Хозяйственный суд Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску транспортного республиканского унитарного предприятия "А" к открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 5312249 рублей,
установил:
Заявлен иск о взыскании с ответчика 5312249 рублей долга по оплате расходов по договору на организацию перевозки грузов железнодорожным транспортом от 08.12.2006 г., понесенных в связи с задержкой вагонов.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что при перевозке груза ответчика на станции Полоцк были задержаны 60 вагонов с грузом, в связи с отсутствием в перевозочных документах СМГС отметок грузоотправителя - цифрового кода экспедитора, оплачивающего перевозку по транзитной железной дороге. Расходы в связи с задержкой вагонов составили 3931186 рублей. Кроме того, на станции Калинковичи было задержано 18 вагонов с грузом в связи с отсутствием дубликата грузовой таможенной декларации, в связи с чем, железной дорогой понесены расходы в сумме 1381063 рублей. Поскольку задержка вагонов произошла по вине грузоотправителя ОАО "Б" истец просит взыскать указанные расходы.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просит суд применить срок исковой давности. По существу заявленных требований пояснил, что грузы приняты железной дорогой к перевозке без замечаний. При отсутствии отметок - цифрового кода экспедитора железная дорога вправе была отказать в приеме груза к перевозке, в последующем правом отказа в приемке или задержке груза обладает только принимающая транзитная железная дорога. Между истцом и ответчиком заключен договор от 08.12.2006 г., которым предусмотрена проверка железной дорогой оформления документов, за данную услугу предусмотрена плата, которую ОАО "Б" уплатило. Задержка вагонов на станции Калинковичи произошла не по вине ответчика, так как железной дороге были предоставлены все необходимые документы для осуществления перевозки груза, в том числе и дубликат ГТД. Согласно письму Полоцкой таможни от 22.06.2007 г. железной дорогой в таможне получено разрешение на перевозку товаров под таможенным контролем, которое было выдано на основании дубликата ГТД, следователь, ГТД железной дороге была предоставлена.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на организацию перевозки грузов железнодорожным транспортном от 08.12.2006 г.
Станция Новополоцк 11.02.2007 г. приняла от ОАО "Б" к перевозке груз для доставки в Эстонскую Республику.
11.02.2007 г. на станции Полоцк в 4 часа 30 минут были задержаны 60 вагонов с грузом "мазут топочный", принятые к перевозке на станции Новополоцк, в связи с отсутствием в перевозочных документах СМГС отметок грузоотправителя - цифрового кода экспедитора, о чем составлен акт общей формы N 42/КП от 11.02.2007.
Согласно акту общей формы N 44/КП от 11.02.2007 г. вагоны выпущены по станции Полоцк 11.02.07 г. в 19 часов 00 минут.
По расчету истца расходы по задержке вагонов составили 3931186 рублей.
Согласно акту общей формы N 447/КП от 21.02.2007 г. на станции Калинковичи в 20 часов 25 минут задержаны вагоны, отправленные со станции Новополоцк в связи с отсутствием оригинала экспортной декларации.
Указанные вагоны выпущены по станции Калинковичи 22.02.2007 г. в 14 часов 40 минут.
Истцом не представлено суду документальное подтверждение принятых железной дорогой станции отправления документов при приеме груза к перевозке (из пояснений представителя следует, что такие документы на станции отправления отсутствуют).
В накладных на перевозку груза в адрес ООО "В" в графе 23 отражено наименование документов, приложенных отправителем, в том числе и оригинал ГТД.
Согласно письму Полоцкой таможни от 22.06.2007 г. ОАО "Б" 20.02.2007 г. было выдано экспортное разрешение на товар "топливо реактивное".
В письме также указано, что перевозчику было выдано разрешение на перевозку товаров под таможенным контролем от 20.02.2007 г., на основании представленных им документов, в том числе и подлинного дубликата ГТД, который после выдачи разрешения на перевозку товаров под таможенным контролем, возвращен перевозчику с пакетом документов.
При принятии решения, хозяйственный суд руководствовался Соглашением между железнодорожными администрациями государств-участников содружества независимых государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики об особенностях применения отдельных норм соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судебные расходы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 133, 190 - 194, 201, 204, 207, 267, 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
В удовлетворении требований истцу отказать.
Мотивировочная часть решения составляется по письменному заявлению лиц, участвующих в деле, которое может быть подано в течение 10 дней после его оглашения.
Решение хозяйственного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Витебской области в пятнадцатидневный срок после его принятия.
| 
