Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Б" к ОДО "С" о взыскании 3560355 руб.,
установил:
ОАО "Б" просит взыскать с ОДО "С" 3560355 руб. убытков в связи с не сохранностью товара, полученного по товарно-транспортной накладной N 0369237 от 6.08.2007 года и принятого на ответственное хранение.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по тем основаниям, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества и в связи с непринятием им в разумный срок мер по его вывозу, товар был реализован.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и обозрев подлинные документы, суд установил следующее.
6 августа 2007 года по товарно-транспортной накладной N 0369237 ОДО "С" получена доска обрезная в количестве 12,5 куб.м общей стоимостью 3560355 руб. у ОАО "Б".
В связи с тем, что полученный у ответчика товар не соответствовал по качеству условиям договора, то истец отказался от него и принял на ответственное хранение.
Поскольку принятый ответчиком на ответственное хранение товар не возвращен и отсутствовал в момент прибытия за ним, то истец просит взыскать убытки в связи с не сохранностью принятого на хранение товара в размере его стоимости.
В соответствии с п. 1 статьи 484 Гражданского кодекса Республики Беларусь, когда покупатель (получатель) в соответствии с законодательством или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика.
Ответчиком принят на ответственное хранение товар, полученный у истца по товарно-транспортной накладной N 0369237 от 6.08.2007 года, что подтверждается материалами дела и не отрицается представителем ответчика.
Пунктом 2 ст. 484 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядиться товаром, то покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.
Ответчик отказался от принятия полученного у истца товара письмом без даты и номера (согласно почтового извещения направлено истцу 29.09.2007 года и получено истцом 2.10.2007 года).
Ранее направленные ответчиком истцу письма от 8.08.2007 года и 13.08.2007 года, а также телеграмма от 28.08.2007 года содержит только сведения о наличии некачественного товара и требование о предоставлении дополнительных документов по поставленному товару.
Обязательство у ответчика по хранению полученного у истца товара по товарно-транспортной накладной N 0369237 от 6.08.2007 года согласно статье 796 Гражданского кодекса Республики Беларусь возникло в силу действующего законодательства.
В силу ст. 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Республики Беларусь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В соответствии с п. 3 ст. 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно быть исполнено.
Стоимость принято ответчиком на ответственное хранение товара истца, указана в товарно-транспортной накладной N 0369237 от 6.08.2007 года и составляет 3560355 руб.
Поскольку принятый ответчиком на ответственное хранение товар отсутствует, то его стоимость в размере 3560355 руб. подлежит взысканию в пользу истца.
Судом не приняты возражения ответчика о том, что истец не явился за товаром в разумный срок и был реализован ЧПУП "А" за 312494 руб., которые были зачтены в счет расходов по доставке товара от истца по следующим основаниям.
Только из письма ответчику, полученного истцом 2.10.2007 года, следует, что он отказывается от товара, полученного по товарно-транспортной накладной N 0369237 от 6.08.2007 года, однако, в нем не содержится предложения о необходимости получения товара, принятого на ответственное хранение, и срока для получения этого товара истцом.
Из представленных истцом путевого листа N 2359594 от 12.10.2007 года, командировочных удостоверений от 12.11.2007 года, выданных водителю, директору и начальнику строительного участка, следует, что они были в г.п. К. (средняя общеобразовательная школа N 1), где, согласно пояснений представителя ответчика, и находился принятый ответчиком на ответственное хранение товар. Товар истцу передан не был.
Товар может быть признан ненадлежащего качества, если данный факт подтверждается соответствующими документами, составленными в надлежащей форме и в установленном законодательством Республики Беларусь порядке. Порядок приемки товара по качеству в Республике Беларусь регулируется Положением о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 26 апреля 1996 года N 285.
В соответствии с п. 12 вышеуказанного положения, в случае выявления ненадлежащего качества товара, при необходимости составления двустороннего акта, вызов представителя продавца является обязательным.
В силу пункта 13 Положения уведомление о вызове представителя продавца должно содержать время, на которое назначена совместная двусторонняя приемка по качеству.
Как указано в акте от 7.08.2007 года, приемка товара производилась 6.08.2008 года, а представитель истца вызывался телеграммой от 7.08.2007 года. Акт также составлялся в нарушение требований пункта 52 Положения на следующий день после приемки товара.
Уведомление (телеграмма), направленное истцу ответчиком для проведения экспертизы экспертом УП по оказанию услуг "Отделение БелТПП" 29.08.2007 года не содержала времени, на которое назначена приемка по качеству.
Согласно п. 55 положением о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 26 апреля 1996 года N 285 акт утверждается руководителем юридического лица, покупающего товар, не позднее следующего дня после составления акта. Акт от 7 августа 2007 года руководителем ответчика на день рассмотрения дела не утвержден.
Кроме того, товар получался у истца представителем ответчика по доверенности N 36 от 1.08.2007 года, одновременно являющимся и перевозчиком товара от истца. В таком случае, поскольку товар был поставлен без тары, то согласно п. 30 Положения он должен приниматься по количеству и качеству в момент его получения у продавца. Представителем ответчика при получении товара претензий по качеству и количеству заявлено не было.
При таких обстоятельствах, акт приемки товара по количеству и качеству от 7.08.2007 года и заключения эксперта N Г560-Э и N Г560/1-Э от 29.08.2007 года УП по оказанию услуг "Р" являются составленными в одностороннем порядке, без надлежащего вызова представителя продавца и с нарушением норм действующего законодательства. В связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих поставку истцом товара ненадлежащего качества по товарно-транспортной накладной N 2359594 от 12.10.2007 года.
В связи с вышеизложенным, а так же ввиду не вызова представителя продавца для составления акта уценки товара от 2 ноября 2007 года, он также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства ненадлежащего качества поставленного истцом товара и его реализации по цене, ниже указанной в товарно-транспортной накладной.
Согласно п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Республики Беларусь подлежат возмещению поставщиком расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на хранение. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих понесенные им расходы в связи с принятием на ответственное хранение товара истца. Указанные ответчиком транспортные расходы по доставке товара от истца не относятся к таковым и не могут быть им вычтены.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 3560355 руб. заявлены обоснованно, законно и подтверждаются материалами дела.
Расходы по госпошлине отнести на ответчика по делу на основании ч. 1 ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Руководствуясь ч. 1 ст. 133, ст.ст. 190, 204, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с общества с дополнительной ответственностью "С" в пользу открытого акционерного общества "Б" 3738373 руб., в том числе: 3560355 руб. убытков, причиненных не сохранностью принятого на ответственное хранение товара и 178018 руб. расходов по госпошлине.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Приказ подлежит первоочередному исполнению по соответствующей группе платежей.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда в течение 15 дней со дня его принятия.
| 
