Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев дело по иску прокурора в интересах ОАО "А" к ОДО "Б" и ЗАО "В" о взыскании 694060 руб. РФ (60994000 руб. РБ),
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 60140436 руб. убытков (стоимость трактора) причиненных в результате изъятия правоохранительными органами у истца трактора МТЗ 1221.
Ответчик ОДО "Б" иск не признал, в отзыве и в судебном заседании указал, что согласно ст. 641 ГК РБ, арендатор вправе предъявлять требования, вытекающих из договора купли-продажи непосредственно продавцу. Поэтому ответственность несет продавец, а именно ЗАО "В", который по договору купли-продажи поставил данный трактор.
Хозяйственный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон установил, что 12.05.03 г. между ОАО "А" и ОДО "Б" заключен договор лизинга.
Согласно условиям данного договора ответчик обязался передать в лизинг истцу тракторы МТЗ-82 в количестве 2 единицы общей стоимостью 36540000 руб., тракторы МТЗ-1221 в количестве 1 един. стоимостью 49520784 руб., емкость МЖТ -11 в количестве 1 един. стоимостью 10848000 руб., а всего на сумму 96908784 руб.
Договорная стоимость лизинга, в соответствии с дополнительным соглашением от 22.08.03 г. (сумма инвестиционных расходов, связанных с заключением и исполнением договора лизинга, сумма вознаграждения, включая стоимость имущества) составила 117690715 руб.
В соответствии с п. 5.3. договора, стороны установили альтернативную форму расчета: путем безналичного расчета или путем поставки истцом продукции, либо сырья собственного производства.
Во исполнение договорных обязательств ответчик 20.05.03 г. по акту сдачи-приемки передал истцу во временное владение и пользование объекты лизинга.
Истец в свою очередь отгрузил ответчику муку по ТТН на общую сумму 123791630 руб., а с учетом железнодорожного тарифа сумма платежа составила 124697243 руб.
Нарушений законодательства при заключении и исполнения договора лизинга от 12.05.03 г. судом не установлено. В соответствии с п. 9 Положения о лизинге, лизинговый платеж относится на себестоимость продукции (работ, услуг) лизингополучателя, а выкупная стоимость объекта лизинга не входит в состав затрат лизингополучателя, относимых на себестоимость.
Однако в последствии, трактор МТЗ-1221, переданный истцу по договору лизинга, как выяснилось, был похищен с РУП "Тракторный завод" по поддельному договору от 15.04.03 г., заключенному между ООО "Г" и РУП "Тракторный завод".
В отношении первого зам. генерального директора завода Петрова П.П. возбуждено уголовное дело по ст. 426 ч. 3 УК РБ, в связи с чем, постановлением следователя был наложен арест на вышеуказанный трактор и он признан вещественным доказательством по уголовному делу.
Приговором суда от 05.08.04 г. Петров П.П. осужден по ст. 426 ч. 3 УК РБ.
Постановлением суда от 07.06.06 г. вещественные доказательства переданы по принадлежности собственнику - РУП "Тракторный завод". 27.06.06 г. суд возбудил исполнительное производство о передаче трактора МТЗ-1221 собственнику.
Поскольку ОАО "А" не знало и не могло знать о том, что трактор МТЗ-1221 похищен, истец является добросовестным приобретателем.
22.08.07 г.по данному делу в качестве соответчика по заявлению прокурора и истца привлечено предприятие - ЗАО "В".
Далее установлено, что поставщиком трактора МТЗ-1221 в рамках заключенного договора лизинга от 12.05.03 г. являлась ЗАО "В", с которым ОДО "Б" заключило договор купли-продажи от 05.06.03 г.
"В" данный трактор МТЗ-1221 стоимостью 49500000 руб. в соответствии с договором от 05.06.03 г. по ТТН от 13.06.03 г. передала фирме ОДО "Б", которая затем передала указанный трактор по договору лизинга ОАО "А".
Согласно п. 5.2. данного договора, все споры вытекающие из данного договора разрешаются в соответствии с законодательством Республики Беларусь и на ее территории.
Поэтому истец уточнил цену иска и просит взыскать с ответчика ЗАО "В" цену трактора, которая на день подачи иска составляла 60994000 руб. РБ или 694060 руб. РФ,
Согласно ст. 14 ГК РБ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующему законодательству договором не предусмотрено иное.
Пунктом 2 ст. 14 ГК РБ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 364 ГК РБ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения.
Правоотношения по финансовому лизингу урегулированы законодателем, в частности статьями 636 - 641 ГК РБ и Положением о лизинге на территории Республики Беларусь, утвержденным постановлением Совета Министров РБ N 1769 от 31.12.1997 г. в редакции постановления Совета Министров РБ от 13.07.2000 г. N 1038 (далее Положение).
В ст. 636 ГК РБ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В ст. 638 ГК РБ указано, арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 641 ГК РБ, арендатор вправе предъявлять требования непосредственно продавцу (поставщику) имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), заключенного между продавцом (поставщиком) и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом (поставщиком).
В силу отмеченных статей Гражданского кодекса РБ договор финансового лизинга является сложной сделкой, в которой участвуют три стороны: лизингодатель, лизингополучатель и продавец. Данная сделка оформляется двумя договорами, а именно: основным договором финансового лизинга, согласно которому лизингополучатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца. Затем лизингодатель заключает договор купли-продажи, уведомляя при этом продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.
В подпункте 1.4. пункта 1 Положения предусмотрено, что договор лизинга - соглашение между лизингодателем и лизингополучателем об установлении прав и обязанностей по поводу приобретения лизингодателем в собственность указанного лизингополучателем объекта лизинга у определенного последним продавца (поставщика) и предоставления лизингополучателю объекта лизинга за плату во временное владение и пользование с правом или без права выкупа.
В данном случае стороны действовали в соответствии с законодательством.
Так, согласно п. 1.1 договора лизинга от 12.05.03 г., лизингополучатель выбрал, а лизингодатель приобрел в собственность у определенного лизингополучателем продавца имущество (объект лизинга).
Также в п. 2.1. договора купли-продажи от 05.06.03 г. записано, что указанное имущество в п. 1.1.(трактор МТЗ 1221) приобретается покупателем для собственного потребления (с целью дальнейшей передачи в лизинг ОАО "А").
Согласно п. 1.4. договора лизинга от 12.05.03 г. лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу объекта лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи (контракта), заключенного между продавцом и лизингодателем.
При данных обстоятельствах и в соответствии с действующим законодательством, убытки в полном объеме следует взыскать с ЗАО "В".
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 133 ХПК РБ отнести на ЗАО "В".
Руководствуясь ст.ст. 290 ГК РБ, ст.ст. 133, 190 - 194, 330, 333 Хозяйственно процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с ЗАО "В" в пользу ОАО "А" 694060 рублей РФ убытков - стоимости трактора МТЗ 1221.
Взыскать с ЗАО "В" в доход республиканского бюджета РБ 28787, 21 руб. РФ государственной пошлины.
Выдать приказы после вступления решения в законную силу, которые исполняются в первоочередном порядке в той очереди платежей, к которой относится предмет иска.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гродненской области в пятнадцатидневный срок после его принятия и вступает в законную силу по истечении указанного срока.
Заявление о составлении мотивировочной части решения может быть подано лицами участвующими в деле в течение 10 дней после его оглашения.
| 
