Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к индивидуальному предпринимателю Петрову П.П. о взыскании 1408902 рублей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванов И.И. обратился с требованиями к индивидуальному предпринимателю Петрову П.П. о взыскании 596160 рублей излишне уплаченной арендной платы, 30404 рубля пени за просрочку платежа, 55532 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 695806 рублей стоимости оборудования сигнализации.
В обоснование предъявленного требования истец ссылается на переплату арендных платежей за три месяца после расторжения договора аренды, устное согласование об установке радиосигнализации в арендуемом им павильоне и отказ ответчика оплатить ее стоимость.
Ответчик согласно отзыву на иск предъявленные требования не признает, указывает на действие договора аренды от 15.05.2006 при отсутствии доказательств его расторжения в установленном порядке, а также отсутствие оснований для взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного заседания судом уточнена цена иска и определены ко взысканию 596160 рублей излишне уплаченной арендной платы, 30404 рублей неустойки, 55532 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 695806 рублей стоимости оборудования сигнализации, а всего 1377902 рубля (ходатайство N 5). Истец ошибочно включил в цену иска сумму расходов по уплате государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что 15.05.2006 между сторонами был заключен договор аренды павильона мелкорозничной торговли. Срок действия договора - по октябрь 2008 года. Помещение было передано арендатору по акту.
15 февраля 2007 между ИП Петров А.М. и ЧУП "А", учредителем которого является Иванов И.И., был заключен новый договор аренды со сроком действия с 15.02.2007 по 01.10.2008. При приеме помещения от ИП Иванов И.И. акт возврата имущества из аренды не составлялся.
Истцом была произведена предоплата по арендным платежам в сумме 596160 рублей за период с 15.02.2007 по 15.05.2007.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 974 ГК в качестве неосновательного обогащения, поскольку договорные обязательства в этот момент между сторонами отсутствовали. Доводы ответчика в этой части о действий договора аренды между истцом и ответчиком на день предъявления иска не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключения нового договора аренды с ЧУП "А" от 15.02.2007 истец арендодатель передал арендатору торговый павильон по акту, вследствие его изъял его из владения ИП Иванов И.И. Кроме этого, ответчиком не представлены доказательства реального пользования истцом спорного торгового павильона, его доводы в этой части основаны лишь на предположениях.
Спора по размеру излишне уплаченных арендных платежей у сторон не имеется.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 596160 рублей излишне уплаченных арендных платежей.
Требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта первого статьи 974 ГК удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости возврата денежных средств.
Не подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 695806 рублей стоимости оборудования сигнализации.
Судом с достоверностью установлено, что произведенные истцом улучшения арендованного имущества являются отделимыми.
В силу пункта первого статьи 594 ГК произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В материалах дела не содержатся и истцом не представлены доказательства соглашения между сторонами о возмещении арендатору стоимости отделимых улучшений арендованного имущества.
На основании изложенного хозяйственный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в сумме 596160 рублей излишне уплаченных арендных платежей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
В силу части первой статьи 133 ХПК в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29625 рублей отнести на ответчика, в остальной части - на истца, возвратив ему из республиканского бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3125 рублей.
Руководствуясь статьями 133, 190 - 194, 204, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова П.П. в пользу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. 596160 рублей излишне уплаченных арендных платежей, а также 29625 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
После вступления решения в законную силу выдать приказ, который исполняется в первоочередном порядке в той очереди платежей, к которой относится предмет иска.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. из республиканского бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3125 рублей. После вступления решения в законную силу выдать справку.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
После вступления решения в законную силу выдать приказ, который исполняется в первоочередном порядке в той очереди платежей, к которой относится предмет иска.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции Хозяйственного суда Гродненской области в течение 15 дней после его принятия
| 
