Хозяйственный суд Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "А" к открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 35401259 руб. неосновательного обогащения,
установил:
Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.
Представители истца исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме, попросив взыскать с ответчика 35401259 руб. (цена иска была ошибочно определена с учетом государственной пошлины) исходя из следующего.
21.12.2005 г. истец и ответчик подписали договор строительного подряда, впоследствии договор был признан хозяйственным судом незаключенным (решение хозяйственного суда Витебской области от 14.11.2006 г.). Согласно актам выполненных работ, подписанных сторонами, в феврале, марте, мае 2006 г. истец выполнил для ответчика строительно-монтажные работы на объекте "5-этажный 2-х секционный жилой дом" на сумму 48414644 руб., часть из которых - 13013385 руб. - оплачено. Объект принят в эксплуатацию Государственной комиссией в декабре 2006 г. без замечаний (в том числе и по работам, выполненным истцом). Сумму неосновательного сбережения - 35401259 руб. (48414644 - 13013385) истец просит взыскать с ответчика.
Ответчик представил хозяйственному суду отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме.
Работы были выполнены истцом с недостатками. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 17.04.2006 г. После обнаружения недостатков ответчик прекратил оплату истцу. Недостатки устранялись собственными силами ответчика. 29.09.2006 г. инспекцией Департамента Госстройнадзора был выдан мотивированный отказ в выдаче заключения о готовности объекта с перечнем недостатков (в том числе и по работам истца), которые необходимо было устранить. Таким образом, поскольку работы выполнены истцом некачественно, они оплате не подлежат.
Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, хозяйственный суд установил следующие обстоятельства.
21.12.2005 г. истец и ответчик подписали договор строительного подряда.
14.11.2006 г. хозяйственный суд Витебской области по иску закрытого акционерного общества фирма "А" к открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 35401259 руб. долга, 3953080 руб. пени принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, констатировав, что договор строительного подряда от 21.12.2005 г. является не заключенным.
В феврале, марте, мае 2006 г. истец выполнил на объекте "5-этажный 2-х секционный жилой дом" субподрядные работы по устройству кровли, о чем подписаны акты выполненных работ в феврале, марте, мае 2006 г. на 41012077 руб., 6185411 руб., 1217156 руб. соответственно, всего на 48414644 руб.
Платежным поручением от 04.04.2006 г., от 07.04.2006 г. ответчик оплатил истцу часть выполненных работ по устройству кровли на сумму 13013385 руб.
Настоящим иском истец просит взыскать 35401259 руб. неосновательного сбережения, составляющих стоимость выполненных и принятых ответчиком, но не оплаченных строительно-монтажных работ.
Хозяйственным судом установлено также, что 28.11.2006 г. объект "5-этажный 2-х секционный жилой дом" принят в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией без замечаний.
При удовлетворении исковых требований хозяйственный суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Гражданского кодекса Республики Беларусь гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Так как истцом выполнены для ответчика строительно-монтажные работы на сумму 48414644 руб. (акты выполненных работ за февраль, март, май, 2006 г.), хозяйственный суд делает вывод о том, что ответчик (с учетом произведенных оплат) неосновательно сберегает 35401259 руб., поэтому удовлетворяет иск в полном объеме.
Довод ответчика со ссылкой на акт от 17.04.2006 г. хозяйственный суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.
Так, свидетель Иванов И.И., работавший инженером УКС Райисполкома и осуществлявший контроль за строительством, суду пояснил, что некоторые недостатки, отраженные в акте, действительно имели место, однако они имели несущественный характер и были своевременно устранены истцом. Свидетель Петров П.П., работавший ведущим инженером отдела капитального строительства УП "Облгаз" (Заказчик), хозяйственному суду пояснил, что работы ЗАО "А" той части кровли, которые выполнял истец, были выполнены качественно, ответчик никаких работ за ЗАО "А" не выполнял. Работы по кровле были оплачены ответчику УП "Облгаз" в полном объеме, без снятия объемов на какую-либо некачественность.
Акт от 29.09.2006 г., выданный инспекцией Департамента Госстройнадзора, также содержит недостатки работ по устройству кровли: (не окончены работы по устройству кровли - примыкания, устройства водоприемных желобов (пункт 2), имеются дефекты в соединениях водоприемных желобов по периметру кровли - протекают (пункт 11). Вместе с тем, доказательством некачественного выполнения работ истцом акт быть не может: истцом выполнялась лишь часть (около 40%) объема работ по устройству кровли, являются ли недостатки кровли результатом строительных работ именно истца, из акта от 29.09.2006 г. не следует.
Кроме того, доводы ответчика о том, что он самостоятельно устранял недостатки работы истца, являются голословными, поскольку никакими доказательствами не подтверждаются.
При оценке доводов о некачественном выполнении работ хозяйственный суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик включил работы по устройству кровли, выполненные ЗАО "А", в генподрядную справку выполненных работ по кровле на объекте "5-этажный 2-х секционный жилой дом" для оплаты УП "Облгаз, УП "Облгаз" оплату произвело.
По правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь хозяйственный суд распределяет судебные расходы (на ответчика).
Руководствуясь статьями 133, 190 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Взыскать с открытого акционерного общества "Б" в пользу закрытого акционерного общества фирмы "А" 35401259 руб. неосновательного обогащения, а также 1762038 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Платежи по приказам хозяйственного суда осуществляются в первоочередном порядке в той очередности платежей, к которой относится предмет иска.
Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Витебской области.
По письменному заявлению лиц, участвующих в деле, мотивировочная часть решения может быть составлена в десятидневный срок со дня оглашения решения.
| 
