Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "А" к Частному унитарному производственно-сервисному предприятию "Б" о взыскании 12229667 руб. суммы неосновательного сбережения,
установил:
В обоснование предъявленного иска истец указывает, что между ОАО "А" (Арендодатель) и ЧУПСП "Б" (Арендатор) 02.06.2005 был заключен договор аренды N 4-05, по которому Арендодатель передал Арендатору нежилое помещение, которое представляет собой помещение под офис с отдельным входом площадью 56,4 м.кв. в здании магазина. Здание находится в республиканской собственности и принадлежит истцу на праве безвозмездного пользования (зарегистрировано в Агентстве по регистрации недвижимого имущества, регистрационное удостоверение от 03.12.2001 г.).
По результатам проведенной плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "А" по вопросам соблюдения законодательства при использовании и распоряжении имуществом, находящимся в республиканской собственности установлен факт занижения размеров арендной платы по причине неправильного применения базовой ставки арендной платы (1,8 вместо 6,0) и коэффициента перевода, установленного Указом Президента Республики Беларусь от 30 сентября 2002 г. N 495 "О совершенствовании порядка определения размеров арендной платы и передачи в безвозмездное пользование общественных, административных и переоборудованных производственных зданий, сооружений и помещений, находящихся в государственной собственности". В результате неправильного применения акта законодательства Арендодателем был недополучена арендная плата в размере 4007,76 евро или 12229667 руб. (по курсу Национального банка на момент проверки). Иск предъявлен о взыскании с ответчика 12229667 руб. суммы неосновательного сбережения.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. В частности ответчик указывает, что Арендатором добросовестно исполнялись условия договора, в связи с чем, задолженность перед истцом по арендной плате отсутствует. Арендатору не было известно, что используемое по договору помещение находится в республиканской собственности, в самом договоре истец не указал, что производит сдачу в аренду нежилые помещения, находящиеся у него в безвозмездном пользовании, фактически выдавая их за свою собственность. Учитывая, что вины ответчика в причиненных истцу убытках нет, по мнению ЧУПСП "Б", отсутствуют основания для взыскания суммы в размере 12229667 руб., составляющей разницу между арендной платой, подлежащей к уплате при сдаче в аренду помещений и уплаченной ответчиком суммой арендной платы. На основании изложенного ответчик просит суд в удовлетворении иска ОАО "А" отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, хозяйственный суд пришел к следующим выводам.
Из представленных в деле документов и доказательств видно, что спор между сторонами сводится к следующему. Стороны 02.06.2005 г. заключили договор N 4-05 аренды нежилого помещения (помещение под офис с отдельным входом площадью 56,4 м.кв. в здании магазина).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства (ст. 290 ГК РБ).
Условия договора ответчик выполнял, арендную плату вносил своевременно и в установленном договором размере.
15.09.2006 специалистами отдела правовой и кадровой работы РУП "Служба ведомственного контроля при Министерстве архитектуры и строительства Республики Беларусь" на основании предписания проведена ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОАО "А" за период с 01.09.2005 по 31.08.2006. В ходе проверки установлено, что истец, в нарушение Указа Президента Республики Беларусь от 30 сентября 2002 г. N 495 "О совершенствовании порядка определения размеров арендной платы и передачи в безвозмездное пользование общественных, административных и переоборудованных производственных зданий, сооружений и помещений, находящихся в государственной собственности" при сдаче в аренду помещения, находящегося в республиканской собственности, в производственных целях, была применена неправильно базовая ставка (вместо ставки 6 евро, была применена ставка 1,8 евро). Также, в нарушение данного Указа неправильно применен коэффициент перевода. В результате обществом недополучена арендная плата за 12 месяцев в размере 4007,76 евро, что составляет 12229667 руб. (по курсу Национального банка на момент проверки).
Арендуемое помещение было освобождено и сдано Арендодателю по Акту от 10.07.2006. Истец обратился к ответчику (исх. N 1728/10 от 03.12.2007) с предложением произвести оплату дополнительно начисленной арендной платы в размере 12229667 руб. В ответе на обращение ответчик указал, что не имеет возможности удовлетворить просьбу об оплате дополнительно начисленной задним числом арендной платы.
Требование истца суд находит законными и обоснованными на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Гражданского кодекса Республики Беларусь договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством.
Это означает, что статья 392 Гражданского кодекса Республики Беларусь закрепляет приоритет законодательства над договором, причем как действующего в момент заключения договора, так и вводимого после заключения. Как следствие, независимо от того, внесены сторонами изменения в договор или нет, суд обязан применять соответствующую норму законодательства (п. 15 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 6 апреля 2005 г. N 7 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16 декабря 1999 года N 16 "О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров").
В рассматриваемом случае договор N 4-05 от 02.06.2005 был заключен на срок до 31.05.2006, дополнительным соглашением от 01.06.2006 продлен срок до 10.07.2006, согласно Акту приемки-передачи от 10.07.2006 помещение было передано Арендодателю. Арендатор отказался выплачивать истцу разницу между ставками арендной платы, установленными договором и установленными законодательством.
Согласно статье 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом изложенного, хозяйственный суд пришел к выводу, что в результате несоответствия договора аренды обязательным для сторон установленным законодательством правилам о порядке определения ставок арендной платы при сдаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности, ответчик, без установленных законодательством оснований при аренде нежилого помещения за 12 месяцев сберег за счет истца имущество (12229667 руб.), составляющее разницу между внесенной ответчиком арендной платой (3710221 руб.) в соответствии с условиями договора и размером арендной платы, которая подлежала бы уплате при определении ставок арендной платы в соответствии с действующим законодательством (15939888 руб.).
При данных обстоятельствах ответчик обязан возвратить истцу 12229667 руб. неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 133 ХПК РБ расходы по госпошлине отнести на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190, 192, 193, 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с Частного унитарного производственно-сервисного предприятия "Б" в пользу Открытого акционерного общества "А" 12229667 руб. суммы неосновательного сбережения, кроме этого 611483 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гродненской области в течение пятнадцати дней после его принятия.
После вступления решения в законную силу выдать приказ, который исполняется в первоочередном порядке в той очереди платежей, к которой относится предмет иска.
| 
