Хозяйственный суд Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, представителей ответчика, исковое заявление иностранного производственно-торгового частного унитарного предприятия "Ф" к открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 99246749 рублей ущерба,
установил:
Заявлен иск о взыскании ущерба вследствие нарушения процедуры обращения взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, попросив хозяйственный суд удовлетворить исковые требования исходя, из следующего.
Иностранное предприятие "Ф" и ОАО "Б" 15.11.2004 года заключили кредитный договор, по которому банк предоставил предприятию кредит в виде возобновляемой кредитной линии на период с 15.11.2004 по 14.11.2005. Предоставленный кредит обеспечивался залогом имущества кредитополучателя (основными средствами предприятия). В договоре стороны предусмотрели порядок удовлетворения требований банка: установленный законодательством. Пункт 3 статьи 330 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусматривает, что взыскание на предмет может быть обращено только по решению суда в случае, если для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа. Пункт 4 статьи 330 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусматривает, что на заложенное имущество, относящееся к основным средствам залогодателя, взыскание может быть обращено только по решению суда. Пункт 1 Декрета Президента Республики Беларусь от 27.01.2003 N 5 "Об упорядочении реализации заложенного имущества" устанавливает, что удовлетворение требования залогодержателя (кредитора) о погашении банковского кредита за счет заложенного имущества производится без обращения в суд и проведения публичных торгов на основании нотариально удостоверенного договора залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения установленных законодательством оснований для обращения взыскания на предмет залога.
В нарушение перечисленных норм банк организовал реализацию заложенного имущества, выступив в отношениях по купле-продаже в качестве стороны. Кроме того, кредитный договор не давал банку право напрямую от покупателя активов предприятия зачислять денежные средства на какие-либо счета, минуя счет залогодателя. Ввиду того, что оборудование стоимостью 99246749 рублей было продано за 41430000 рублей, денежные средства на расчетный счет предприятия не поступили, истцом исчислен ущерб, причиненный банком, в размере 99246749 рублей.
Ответчик представил хозяйственному суду отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Банк никаких действий по реализации заложенного имущества самостоятельно не производил, с требованием обратить взыскание на заложенное имущество не выступал. Имущество продано истцом с согласия банка, как и предусмотрено законодательством, денежные средства от реализации оборудования поступили в полном объеме на счет истца.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, хозяйственный суд установил следующие обстоятельства.
15.11.2004 года между ответчиком (Кредитодатель) и истцом (Кредитополучатель) заключен кредитный договор N 674, согласно которому Кредитодатель предоставляет Кредитополучателю краткосрочный кредит в виде возобновляемой кредитной линии для производственно-торговой деятельности в период с 15.11.2004 года по 14.11.2005 года (пункт 1.1 договора). В пункте 4.2.6 договора стороны предусмотрели, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и процентам Кредитодатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, а также использовать другие меры по взысканию долга в соответствии с законодательством. В пункте 5.6 договора было определено, что взыскание задолженности может быть произведено в судебном порядке, а также на основании исполнительной надписи органов, совершающих нотариальные действия.
15.11.2004 года, 16.12.2004 года, 25.10.2005 года в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору N 674 от 15.11.2004 года ответчик (Залогодержатель) и истец (Залогодатель) заключили договоры о залоге при котором предмет залога остается у залогодателя N 6740, N 6741, N 6742, по которым Залогодатель передал в залог Залогодержателю технологическое оборудование по согласованным перечням.
13.07.2006 года истец обратился к ответчику с просьбой разрешить реализацию двух станков (письмо от 13.07.2006 года N 257).
13.07.2006 года между истцом (Продавец) и крестьянско-фермерским хозяйством Иванова И.И. (Покупатель) с согласия ответчика (Банк) (ввиду продажи оборудования, находящегося в залоге), заключен договор N 2/1, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает товар (станок для переработки горбыля, станок многопильный для мелкого ассортимента общей стоимостью 80000000 рублей. В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что оплата производится на счет Банка.
13.07.2006 года истец обратился к ответчику с просьбой разрешить реализацию станка многопильного (письмо от 13.07.2006 года N 258).
13.07.2006 года между истцом (Продавец) и крестьянско-фермерским хозяйством Иванова И.И. (Покупатель) с согласия ответчика (Банк) (ввиду продажи оборудования, находящегося в залоге), заключен договор, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает товар (станок многопильный стоимостью 100000000 рублей. В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что оплата производится на счет Банка.
01.08.2006 года истец обратился к ответчику с просьбой разрешить реализацию оборудования (письмо от 01.08.2006 года N 273).
01.08.2006 года между истцом (Продавец) и Петровым П.П. (Покупатель) с согласия ответчика (Банк) (ввиду продажи оборудования, находящегося в залоге), заключен договор, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает товар (станки обрезные, станки горизонтально-ленточные общей стоимостью 16507500 рублей. В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что оплата производится на счет Продавца.
04.08.2006 года истец обратился к ответчику с просьбой разрешить реализацию оборудования (письмо от 04.08.2006 года N 276).
03.08.2006 года между истцом (Продавец) и Петровым П.П. (Покупатель) с согласия ответчика (Банк) (ввиду продажи оборудования, находящегося в залоге), заключен договор, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает товар (станок 2-х пильный для тары, станок отрезной, станок четырехпильный обрезной, станок для снятия коры, станок продольно-распиловочный с механическим приспособлением общей стоимостью 6922500 рублей. В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что оплата производится на счет Банка.
Хозяйственным судом установлено также, что счет банка - это транзитный активно-пассивный счет, предназначенный для проведения расчетов. Остатки средств на данном счете (6303) подлежат со стороны банка регулярному анализу и зачислению на счета по назначению. Что касается счета - активно-пассивный счет банка, отражающий рублевый эквивалент валютной позиции. Счет 6911 предназначен для отражения рублевого эквивалента операций, которые совершаются в различных валютах (Инструкция по ведению бухгалтерского учета в банках, расположенных на территории Республики Беларусь, утвержденной постановлением Совета директоров Национального Банка Республики Беларусь от 19.09.2005 года N 283 "О ведении бухгалтерского учета в банках, расположенных на территории Республики Беларусь", Указания по применению плана счетов бухгалтерского учета в банках Республики Беларусь (класс 6) приложение N 2 к постановлению).
Согласно выписке из лицевого счета с 01.03.2006 года по 13.03.2008 года (счет принадлежал истцу, в настоящее время оформлен на конкурсного управляющего ИПТЧУП "ф") на счет истца с транзитного счета банка поступило 10000000 рублей 17.07.2006 года, 6000000 рублей 21.07.2006 года, 2000000 рублей 25.07.2006 года (договоры купли-продажи с крестьянско-фермерским хозяйством Иванова И.И.), со второго счета - 16507500 рублей 02.08.2006 года, 6922500 рублей 04.08.2006 года (договоры купли-продажи с Петровым П.П.).
При рассмотрении исковых требований хозяйственный суд руководствуется статьями 7, 327, 330 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
По правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь хозяйственный суд распределяет судебные расходы (на истца).
Руководствуясь статьями 133, 190 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Взыскать с иностранного производственно-торгового частного унитарного предприятия "Ф" в доход республиканского бюджета 3677402 рубля государственной пошлины.
После вступления решения в законную силу выдать приказ.
Платежи по приказам хозяйственного суда осуществляются в первоочередном порядке в той очередности, к которой относится предмет иска.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Заявление о составлении мотивировочной части решения может быть подано лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней после его оглашения.
| 
