Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Г" к совместному обществу с ограниченной ответственностью "П" о взыскании 19998449 руб.,
установил:
ОАО "Г" просит взыскать с СООО "П" задолженность в размере 19998449 руб. за пользование имуществом (нежилое помещение площадью 36,82 кв.м, открытая площадка площадью 1365,6 кв.м и мостовой кран), в том числе 19193884 руб. сумма неосновательного обогащения и 804565 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2007 года по 31.01.2008 года.
Представитель истца требования поддержал в размере 18413641 руб.: за пользование открытой площадкой 1365,6 кв.м в период с 01.09.2007 года по 18.10.2007 года (9092101 руб.), с 19.10.2007 года по 29.02.2008 года за 450 кв.м (8376379 руб.), за пользование нежилым помещением 18,45 кв.м за период с 01.09.2007 года по 31.12.2007 года (1157990 руб.).
Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об опросе в качестве свидетеля по делу экономиста ПЭО ОАО "Г" Иванову И.И., которая может пояснить следующие факты:
1. представлялись ли ответчиком подписанные договор N 40А, расчеты по арендной плате, акты приема-передачи открытой площадки, нежилых помещений и башенного крана;
2. площадь открытой площадки, занимаемой ответчиком;
3. какой именно протокол разногласий к договору аренды N 40А был представлен ответчиком.
Представитель истца пояснил, что Иванова И.И. готовит документы по аренде: проект договора, расчет, акт приема-передачи имущества и может пояснить, какая площадь открытой площадки была указана в протоколе разногласий к договору N 40А, т.е. какую площадь ответчик намерен был арендовать. Кроме того, Иванова И.И. участвовала в обмере занимаемой имуществом ответчика площади открытой площадки и нежилого помещения.
Представители ответчика считают, что вопрос по аренде башенного крана не имеет отношение к рассматриваемому спору и потому не может быть предметом рассмотрения в данном заседании.
Представитель истца возражений не заявил.
Представители ответчика возражений на ходатайство истца о заслушивании свидетеля не заявили.
В судебном заседании заслушаны показания свидетеля Ивановой И.И.:
Свидетель Иванова И.И. по существу заданных ей вопросов пояснила, что экономистом на предприятии работает с 18.05.2007 года, согласно должностной инструкции, в т.ч. готовит документы для заключения договоров аренды: проект договора, расчет, акт приема-передачи имущества, затем передает документы директору на подпись; в конце октября 2007 года ответчик принес договор аренды N 40А, подписанный с его стороны директором, однако через десять минут ответчик забрал его обратно (два экземпляра), подписанные двумя сторонами договор аренды N 40А и протокол разногласий к данному договору в отделе отсутствует, видела протокол разногласий к договору аренды N 40А, не подписанный ответчиком, текст договора не помнит.
По вопросу размера занимаемой имуществом ответчика площади свидетель пояснила, что участвовала в обмере территории, на которой располагалось имущество (доски упакованные перевязанные, мусор, вентиляционная система) ответчика, площадь составляла 1365,6 кв.м; при обмере площади ответчик не присутствовал, акт обмера не составлялся; на имуществе, находящемся на обмеряемой территории, бирок о принадлежности данного имущества кому-либо не было.
По вопросу занимаемого ответчиком нежилого помещения площадью 18,45 кв.м свидетель пояснила, что во время обмера в бухгалтерии (комната на третьем этаже) находилось два работника ответчика, к обмеру они не привлекались.
По вопросу периода, в котором ответчик пользовался имуществом истца, свидетель пояснила, что только 18.10.2007 году, присутствуя при обмере площади, видела, что имущество ответчика находится на территории ОАО "Г". В другие дни она там не была.
Опрос свидетеля окончен.
В судебном заседании представитель истца уточнил, что основывает свои требования на протоколе разногласий к договору N 40А и показаниях свидетеля.
Представители ответчика требование отклонили, указав, что стороны намерены были заключить договор аренды на 2007 год, однако истцом были предложены условия, с которыми ответчик не был согласен (по размеру арендной платы, так как за аренду открытой площадки предлагалась ставка арендной платы большая, чем за аренду помещения цеха). Кроме того, планируемая площадь аренды открытой площадки составляла 450 кв.м, а не 1365,6 кв.м, как указал истец.
Представитель ответчика так же пояснил, что с 6 ноября 2007 года работникам СООО "П" был запрещен вход на территорию истца и была отключена электроэнергия. На предложение возвратить имущество (письмо N 2) истец не ответил, и так как доступ на территорию истца ответчику был прекращен, возможности освободить площадку и вывезти свое имущество, находящееся на территории истца, не имелось.
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что доступ на территорию предприятия осуществляется по пропуску, за которым ответчику следовало обратиться и если он не получил ответ на письмо N 2, ему следовало повторно обратиться к должностному лицу, ответственному за выдачу пропусков.
В подготовительном заседании представитель истца пояснил, что письменного приказа запретить доступ работников ответчика на территорию ОАО "Г" не было, возможно было устное распоряжение руководителя.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что неоднократно обращался к истцу с просьбой возвратить ему имущество, так как в настоящее время арендует помещения в ином месте и потому располагать свое имущество у истца у него нет необходимости. Однако до настоящего времени имущество не возвращено истцом, потому ответчик считает, что неосновательное обогащение с его стороны отсутствует. Со ссылкой на письмо N 808 от 14.11.2007 года, истец не отрицает пользование имуществом в сентябре - 20 дней, в октябре - 15 дней и в ноябре - 2 дня.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив дополнительно представленные ими документы, суд установил.
05.12.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 20А аренды нежилого помещения (цех наружных стеновых панелей) общей площадью 5066 кв.м. Арендатору было предоставлено право на ту часть земельного участка, на которой находится здание и которая необходима для его использования и свободного доступа к нему.
31.08.2007 года в связи с прекращением договора аренды N 20А по акту приема-передачи помещение было сдано истцу.
Со слов представителей сторон, во время действия договора N 20А часть открытой площадки была использована ответчиком (согласно п.п. 1.2 договора): на ней находилась продукция ответчика.
После прекращения договора аренды N 20А стороны были намерены заключить договор аренды части открытой площадки.
Истец заявил требование о неосновательном обогащении в связи с тем, что ответчик пользовался в период с 01.09.2007 года по 18.10.2007 года открытой площадкой 1365,6 кв.м, с 19.10.2007 года по 29.02.2008 года - открытой площадкой 450 кв.м и в период с 01.09.2007 года по 31.12.2007 года нежилым помещением 18,45 кв.м для размещения своих рабочих.
В силу статьи 971 ГК Республики Беларусь лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истец надлежащими документами не подтвердил пользование ответчиком имуществом, в том числе, в период с 01.09.2007 года по 18.10.2007 года открытой площадкой 1365,6 кв.м, с 19.10.2007 года по 29.02.2008 года открытой площадкой 450 кв.м и в период с 01.09.2007 года по 31.12.2007 года нежилым помещением 18,45 кв.м
Материалами дела подтверждено (письмо ответчика N 808 от 14.11.2007 года) и представителями ответчика не оспорен факт пользования открытой площадкой 450 кв.м в сентябре - 20 дней, в октябре - 15 дней и в ноябре - 2 дня.
Факт пользования нежилым помещением истцом не подтвержден.
Ссылка истца в подтверждение факта пользования имуществом в заявленных размерах на протокол разногласий к договору N 40А судом не принимается во внимание, так как он не подписан ни одной из сторон и, кроме того, истец не представил надлежаще оформленный заключенный договор аренды N 40А. По заявлению представителей сторон договор N 40А не заключен.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование открытой площадкой 450 кв.м в сентябре за 20 дней, в октябре за 15 дней и в ноябре за 2 дня.
Согласно части 2 статьи 974 ГК Республики Беларусь лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для подтверждения применяемой при расчете цены иска ставки арендной платы истец представил Устав предприятия, решение наблюдательного совета (протокол N 25), договоры аренды открытой площадкой, заключенные с арендаторами в ноябре, декабре 2007 года, январе 2008 года, где размер ставки арендной платы составляет 1,26 евро за 1 кв.м
Ответчик представил договор аренды, заключенный им в октябре 2007 года, на нежилые помещения и навес для стоянки автотранспорта, ставка арендной платы - 0,34 евро за 1 кв.м
Суд считает возможным при определении размера неосновательного обогащения применить ставку 0,8 евро за 1 кв.м ((1,26 + 0,34) : 2).
При таких обстоятельствах, заявление обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению, в силу статей 290, 971, 974 Гражданского кодекса Республики Беларусь требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование открытой площадкой 450 кв.м за сентябрь 2007 года 802303 руб., за октябрь 2007 года 582305 руб. и за ноябрь 2007 года 80230 руб., всего 1464838 руб.
В остальной части иска истцу следует отказать.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь с ответчика в счет возмещения расходов по госпошлине подлежит взысканию 73242 руб.
Руководствуясь статьями 133, 190, 193, 201, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с совместного общества с ограниченной ответственностью "П"
- в пользу открытого акционерного общества "Г" неосновательное обогащение за пользование открытой площадкой 450 кв.м в размере 1464838 руб.; кроме того, в счет возмещения расходов по госпошлине 73242 руб.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу в порядке статьи 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в 15-дневный срок в апелляционную инстанцию хозяйственного суда в порядке статей 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
