Хозяйственный суд Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с дополнительной ответственностью "А" к обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании 44435521 рублей, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, - учреждения образования "В",
установил:
Предъявлен иск о взыскании 44435521 рубль основного долга за выполненные работы в соответствии с договором субподряда от 19.04.2006 на выполнение комплекса работ по реконструкции входа в здание учебного корпуса техникума на ранее отведенной территории на основании справок стоимости выполненных работ за июнь, за июль, за август, за сентябрь 2006 года.
В отзыве на исковое заявление от 30.01.2007 ответчик не признал исковые требования, поскольку считает договор субподряда от 19.04.2006 незаключенным, так как сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: не были согласованы виды, объемы строительных работ, договорная стоимость работ, состав и содержание проектно-сметной документации. Акт выполненных работ и справка стоимости выполненных работ за август и сентябрь не были подписаны директором ответчика. В акт выполненных работ за сентябрь были включены дополнительные работы, непредусмотренные сметой.
Путем подачи заявления истец изменил основание исковых требований, уменьшил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 20099741 рублей задолженности, возникшей из факта выполнения и приемки работ на основании статьи 7 Гражданского кодекса Республики Беларусь и пункта 2 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 N 16. При этом истец просит взыскать стоимость выполненных работ, факт выполнения которых подтверждает справкой стоимости выполненных работ за август 2006 года, подписанной сторонами и оформленной в установленном порядке, которая частично была оплачена ответчиком.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в соответствии с поданным заявлением.
Представители ответчика согласились с фактом выполнения истцом работ, отраженных в справке о стоимости выполненных работ и затрат за август 2006 года и акте за августу 2006 года; не имеют претензий по качеству выполненных работ; не имеют спора по объему выполненных работ, но не согласны с иском, поскольку за выполненные работы не были перечислены денежные средства третьим лицом.
В отзыве на исковое заявление от 12.03.2007 учреждение образования "В" пояснило, что проектно-сметная документация по объекту была передана обществу с ограниченной ответственностью "Б", выполненные работы были приняты в полном объеме, обязательства общества с ограниченной ответственностью "Б" по договору подряда от 17.03.2006 выполнены. Учреждение образования "В" имеет кредиторскую задолженность в размере 800000 рублей перед обществом с ограниченной ответственностью "Б", которая не выплачена так как расчет на сумму задолженности и на сумму увеличения стоимости работ с учетом соответствующих статистических индексов изменения стоимости заказчику не был представлен.
Представитель третьего лица пояснил, что объект был принят в эксплуатацию. На момент сдачи объекта в эксплуатацию учреждение образования "В" не имело претензий по объемам, качеству выполненных работ. Однако было не согласно со стоимостью выполненных работ, так как цена работ превысила размер установленный договором.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, хозяйственный суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Б" и учреждением образования "В" был заключен договор строительного подряда от 17.03.2006 г. на комплекс работ по реконструкции входа в здание учебного корпуса техникума на ранее отведенной территории.
В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью "Б" поручило выполнить работы по реконструкции входа в здание учебного корпуса техникума на ранее отведенной территории обществу с дополнительной ответственностью "А", о чем свидетельствует подписанный договор субподряда от 19.04.2006.
Обществом с дополнительной ответственностью "А" по заданию ответчика были выполнены работы по реконструкции входа в здание учебного корпуса техникума на ранее отведенной территории. Данные работы были приняты ответчиком, что подтверждают составленные справки о стоимости выполненных за июнь 2006 года на сумму 10029482 рубля, за июль 2006 года на сумму 30999929 рублей, за август 2006 года на сумму 52470330 рублей, акты приемки выполненных строительно-монтажных работ, которые были подписаны представителями сторон.
Ответчик оплатил истцу за выполненные работы согласно платежному поручению от 13.06.06 - 1487000 рублей, согласно платежному поручению от 19.06.06 - 3130000 руб., согласно платежному поручению от 21.07.06 г. - 26000000 руб., согласно платежному поручению от 27.09.06 г - 28000000 руб., согласно платежному поручению от 29.11.06 г. - 1400000 рублей.
На основании составленных обществом с дополнительной ответственностью "А" справок о стоимости выполненных работ и актов приемки выполненных строительно-монтажных работ общество с ограниченной ответственностью "Б" составляло и представляло на подпись учреждению образования "В" справки о стоимости выполненных работ по и акты о выполненных работах в соответствии с договором строительного подряда от 17.03.2006.
В судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле, сделаны письменные заявления по обстоятельствам дела, согласно которым просят считать установленными факты:
1. Работы по реконструкции входа в здание учебного корпуса в техникуме на ранее отведенной территории выполнены ОДО "А". Данный объект принят в эксплуатацию.
2. У общества с дополнительной ответственностью "А" и общества с ограниченной ответственностью "Б" споров по объемам, качеству указанного объекта не имеется, а также у учреждения образования "В" на момент сдачи объекта в эксплуатацию.
Хозяйственный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 7, 288, 402, 656, 665, 696, 673, 698 Гражданского кодекса Республики Беларусь, постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23 декабря 2005 г. N 33 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда", п. 41 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановление Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450, п. 6, 7 Инструкции о порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации в строительстве, утвержденной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 11.04.2005 N 13, ст. 2, ч. 2 ст. 9 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности".
Судебные расходы распределяются судом между сторонами по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 190 - 194, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. Удовлетворить исковые требования в полном объеме.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б" в пользу общества с дополнительной ответственностью "А" 20099741 рубль основного долга, а также 883440 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать судебный приказ после вступления решения суда в законную силу.
3. Возвратить обществу с дополнительной ответственностью "А" из республиканского бюджета 268710 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.01.2007 (платежное поручение находится в материалах дела).
Выдать справку после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в хозяйственный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
