Хозяйственный суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску республиканского унитарного предприятия "А" к частному унитарному предприятию "Б" о расторжении договора,
установил:
Иск предъявлен о расторжении договора поставки продукции от 29.06.2007 в связи с существенным нарушением договора ответчиком.
В обоснование иска истец ссылается на то, между РУП "А" и ЧУП "Б" был заключен договор от 29.06.2007. В соответствии с договором ответчик обязался передать истцу в собственность светильники ЛКУ-42-45-001 в комплекте с люминесцентной лампой 4U/40W 220V E27 в количестве 3938 комплектов, а истец обязался уплатить за товар 436570618 руб. При приемке истцом второй партии светильников в августе 2007 было выявлено несоответствие информации о технических характеристиках ламп, нанесенной на упаковочные коробки, данным технических паспортов. Требование истца о замене ламп ответчиком не исполнено. Истец считает, что качество поставленного товара не соответствует условиям договора, в связи с чем договор подлежит расторжению в соответствии с нормами статьи 420 ГК Республики Беларусь.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.
Ответчик иск не признает, мотивируя это тем, что переданный по договору товар по качеству полностью соответствует требованиям договора. Для решения спорных вопросов по потребительским свойствам товара ответчик обратился с заявкой на экспертизу в ОАО "Испытания и сертификации бытовой и промышленной продукции "БЕЛЛИС". Результаты экспертизы показали полную пригодность ламп к работе в зимних условиях и с пусковым оборудованием.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.
29.06.2007 между РУП "А" и ЧУП "Б" был заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность светильники ЛКУ-42-45-001 в комплекте с люминесцентной лампой 4U/40W 220V E27 в количестве 3938 комплектов на общую сумму 436570618 руб.
Поставка товара осуществлялась партиями. Первая партия товара, поступившая по товарно-транспортной накладной от 13.07.2007, истцом оплачена, принята без претензий, часть поступивших ламп установлена на объектах.
27 августа 2007 истцом с участием представителя ответчика был составлен акт о выявленных дефектах второй партии полученного товара (товар получен по товарно-транспортной накладной от 31.07.2007). В акте зафиксирован факт несоответствия информации о технических характеристиках ламп, нанесенной на упаковочные коробки, данным технических паспортов. В маркировке на упаковочной коробке нанесена информация о невозможности применения данных ламп совместно с фотоэлементами, реле времени, световыми датчиками и при температурах ниже минус 5 градусов Цельсия, срок службы 6000 часов, в то время как согласно представленному паспорту на товар температурный режим эксплуатации установлен от минус 25 до плюс 40 градусов Цельсия, нормативный срок службы 8000 часов. В акте также имеется ссылка на то, что отобранные образцы товара переданы на экспертизу.
Товар, полученный по товарно-транспортной накладной от 31.07.2007, истцом принят на ответственное хранение и не оплачен.
Ссылаясь на акт от 27.08.2007, неисполнение требований истца о замене товара, РУП "А" 31.08.2007 направило в адрес ответчика письмо о расторжении договора поставки.
В процессе рассмотрения возникшего между сторонами спора о расторжении договора хозяйственным судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза. На разрешение экспертов ГУ "Научно-исследовательский институт криминалистики и судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Беларусь" был поставлен следующий вопрос: определить возможность устойчивой эксплуатации выборочных промышленных образцов (из партии 2000 шт.) энергосберегающих ламп 4U/40W 220V E27 (производство КНР) с пусковым оборудованием (фотореле, реле времени, в сборе со светильником ЛКУ - 42) в климатических условиях от минус 25 градусов до плюс 45 градусов Цельсия.
07.02.2008 экспертное учреждение обратилось в хозяйственный суд с заявлением о предварительной оплате экспертизы, стоимость (5477540 руб.). В связи с тем, что стороны в установленный срок не внесли на депозитный счет суда сумму предоплаты, судом был заявлен отказ от проведения экспертизы, возобновлено производство по делу, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 N 11 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства об экспертизе" дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, ЧУП "Б" на основании договора от 27.08.2007 передало открытому акционерному обществу "Испытания и сертификация бытовой и промышленной продукции "БЕЛЛИС" образцы энергосберегающих ламп, поставленных истцу, для проведения испытаний на предмет возможности эксплуатации с пусковым оборудованием при температуре минус 20 градусов Цельсия.
Согласно протоколу испытаний, проведенных аккредитованной испытательной лабораторией "БЕЛЛИС", от 06.09.2007 образцы энергосберегающих ламп соответствуют требованиям программы испытаний.
Из справки РУП "А" от 31.03.2008 и приложенных к ней акта РЭС, а также справки РЭС следует, что замечаний по работе и эксплуатации в период с июля 2007 по март 2008 установленных в населенных пунктах двух районов энергосберегающих ламп, полученных от ответчика по договору поставки, не имеется.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Имеющиеся в данном случае различия в информации о технических характеристиках ламп на части упаковочных коробок и паспорте товара не могут быть отнесены к существенным нарушениям договора. По условиям договора и запроса ценовых предложений по выбору поставщика поставляемый товар должен соответствовать действующим стандартам и техническим условиям изготовителя и подтверждаться паспортом качества.
Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, паспорт на данный вид товара производителем не составляется и обязанность по его составлению не предусмотрена законодательными актами; имеющиеся в материалах дела паспорта на энергосберегающие лампы составлены ответчиком по запросу истца на основании сведений о товаре, представленных поставщиком (копии писем производителя товара и поставщика приложены к отзыву на иск).
РУП "А" выдан сертификат соответствия от 15.02.2007, из которого следует, что энергосберегающие лампы производства Z&R Investment Holding Ltd (Китай) соответствуют требованиям технических нормативных правовых актов: ГОСТ 12.2007, 13-2000, ГОСТ МЭК 60432-1-1-2002. Сертификат выдан на основании протоколов испытаний АИЛ "БЕЛЛИС" от 13.02.2007.
Таким образом, доводы истца о ненадлежащем качестве поступившего по договору поставки товара опровергаются собранными по делу доказательствами. Оснований для расторжения договора поставки не имеется.
С учетом изложенного, в иске РУП "А" о расторжении договора поставки следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 290, 291, 420 ГК Республики Беларусь, ст.ст. 133, 190, 193 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
В иске республиканскому унитарному предприятию "А" к частному унитарному предприятию "Б" о расторжении договора отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в течение 15 дней после его принятия в порядке, предусмотренном ст.ст. 267 - 270 ХПК Республики Беларусь.
| 
