Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску совместного общества с ограниченной ответственностью "А" к открытому акционерному обществу "Б" о признании недействительными торгов на поставку гранитных изделий для наружных и внутренних работ на объекте: "В", с участием на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Д",
установил:
В соответствии с Конкурсной документацией для проведения торгов на закупку строительных материалов, изделий, конструкций, утвержденной открытым акционерным обществом "Б" от 22.03.2007, начальником УПТК ОАО "Б" 07.02.2008 утверждено технико-экономическое задание на закупку гранитных изделий для наружных и внутренних работ на объекте "В" путем открытых торгов по упрощенной схеме.
Основными критериями оценки предложений участников торгов от 07.02.2008 определены:
- срок поставки - февраль 2008;
- требования по гарантии на товар - 10 лет:
- предпочтительные условия оплаты - 50% предварительная оплата.
- Пункт 3.2 Конкурсной документации определяет следующие критерии и методики оценки Предложений претендентов:
- наиболее низкая цена: 50% = 100 баллов: за каждое превышение цены на 1% относительно минимальной снимается 1 балл от 100;
- качество (гарантийный срок): 15% = 30 баллов: базовый гарантийный срок согласно ТЭЗ - 20 баллов, за 1 год превышения добавляется 6 баллов к 20, за каждый последующий год - 2 балла (максимальная оценка 30 баллов); предложения с меньшим сроком не рассматриваются;
- срок поставки: 10% = 20; поставка в пределах заданного в ТЭЗ срока поставки - 20 балов; за каждый день увеличения этого срока снимается 1 балл от 20;
- отзывы о фирме от организаций: 5% = 10 баллов; положительные отзывы предприятий концерна "З" - плюс 10 баллов, положительные отзывы сторонних организаций - плюс 5 баллов, без отзывов - 0 баллов: отрицательные рекламации на закупаемую продукцию - минус 10 баллов, отрицательные рекламации на работу претендента - минус 5 баллов;
- условия доставки: 5% = 10 баллов; доставка фирмой за ее счет - 10 баллов, самовывоз - 0 баллов:
- условия оплаты: 5% = 10 баллов: предоплата согласно условиям ТЭЗ или в меньшем размере - 10 баллов, за каждые 5% превышения основного показателя - минус 1 балл от 10;
- наличие у претендента сертификата ИСО 9001-2001: 2,5% = 5 баллов.
Для участия в торгах в соответствии с ТЭЗ от 07.02.2008 COOО "А" направило коммерческое предложение, согласно которому:
- цена поставки составила 132882049 рублей, включая НДС (18%);
- предлагаемая форма и порядок расчетов: предоплата в размере 45% от стоимости поставки в течение 10 банковских дней после подписания договора на поставку;
- срок поставки: в течение месяца после получения предоплаты. Поставка может осуществляться партиями еженедельно, первая партия товара - через 5 дней после получения предоплаты, последняя - через 29 дней;
- способ доставки: транспортом поставщика до места, указанного покупателем;
- гарантийные обязательства: 10 лет.
К коммерческому предложению были так же приложены положительные отзывы сторонних организаций о продукции, поставляемой СООО "А".
Истец считает, что набрал наибольшее количество балов в сравнении с иными претендентами.
Письмом от 19.02.2008 ОАО "Б" уведомило, что конкурсная комиссия в соответствии с протоколом от 18.02.2008 признала победителем торгов на поставку гранитных изделий на объект "В" ООО "Д" со следующими условиями:
- цена предложения: 155330178 рублей с НДС (18%);
- срок поставки: 30 дней;
- предоплата 50%;
- доставка на объект транспортом и за счет продавца;
- - гарантия 10 лет.
Истец считает, что условия поставки, указанные в протоколе от 18.02.2008 не соответствуют Конкурсному предложению ООО "Д" в части срока поставки, а именно - при вскрытии конвертов в конкурсном предложении ООО "Д" в присутствии всех участников торгов был озвучен срок поставки 35 дней с момента получения предварительной оплаты, а в письме от 19.02.2008 указано, что ООО "Д" признано победителем с заявленным сроком поставки 30 дней. Кроме того, выбор победителя торгов производился с нарушением критериев и методики оценки предложений претендентов, установленных Конкурсной документацией.
На основании изложенного, истец просит признать недействительными торги на поставку гранитных изделий для наружных и внутренних работ на объекте: "В".
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь статьей 419 ГК Республики Беларусь, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 419 ГК Республики Беларусь определено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законодательством, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Довод истца о нарушении ответчиком при проведении торгов методики оценки предложений претендентов, является необоснованным.
Действительно, при вскрытии предложений претендентов установлено, что в тендерном предложении ООО "Д" указан срок поставки 30-35 дней. Аналогичная неточность содержалась в предложении ЗАО "Ж".
Согласно протоколу заседания тендерной комиссии от 12.02.2008 поручено ООО "Д" и ЗАО "Ж" в срок до 13.02.2008 уточнить срок поставки. Письмом от 12.02.2008 ООО "Д" уведомило ответчика о том, что срок поставки составляет 30 дней.
Указанные действия тендерной комиссии не противоречат Положению о порядке организации и проведения подрядных торгов на строительство объектов, утвержденному постановлением Совета Министров РБ от 03.03.2005 N 235 (пункт 3 приложения N 2).
В отношении соблюдения ответчиком методики подсчета баллов за отзывы о претендентах, суд отмечает следующее.
Как установлено в судебном заседании, при подсчете баллов в отношении ООО "Д" ответчик не учел письмо сторонней организации - ЗАО "Н" от 24.09.2007, которое добавило бы ООО "Д" 5 баллов. Аналогичный положительный отзыв не учтен в отношении СООО "М". Однако истец при самостоятельном расчете баллов не учел письмо ЗАО "К" с отрицательным отзывом на качество поставляемой продукции (минус 10 баллов).
Таким образом, в случае полного учета при подсчете голосов всех критериев оценки предложений претендентов, СООО "М" набрало бы 155 балов, а ООО "Д" 157 баллов.
С учетом изложенного, допущенные ответчиком при подсчете баллов недочеты, не повлияли на обоснованность итогового решения о выборе победителя торгов.
Согласно части 2 статьи 100 ХПК Республики Беларусь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
В связи с тем, что истец не представил достаточных доказательств обоснованности исковых требований, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 133, 190 - 194, 202 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "А" к открытому акционерному обществу "Б" о признании недействительными торгов на поставку гранитных изделий для наружных и внутренних работ на объекте: "В", с участием на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Д".
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда г. Минска в течение 15 дней с момента его принятия.
| 
