Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова И.И. на определение хозяйственного суда Гомельской области от 23 января 2008 года о возвращении заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление апелляционной инстанции этого суда от 19.02.2008 по заявлению ООО "А" к РУП "Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" с участием ООО "Б и К" о признании недействительной регистрационной записи о переходе права собственности на объект недвижимости,
установила:
В судебное заседание ООО "А" и РУП "Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции. В соответствии с частью 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) неявка в судебное заседание кассационной инстанции лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Определением от 23.01.2008 хозяйственный суд Гомельской области возвратил заявление Иванова И.И. о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствами. Основанием для возврата указано то обстоятельство, что Иванов И.И. не является лицом, участвующим в деле, либо правопреемником такого лица, и поэтому не наделен правом подачи такого заявления.
Апелляционная инстанция хозяйственного суда Гомельской области постановлением от 19.02.2008 определение суда первой инстанции оставила без изменения, а апелляционную жалобу Иванова И.И. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Иванов И.И. указывает на необоснованность и незаконность судебных постановлений, просит их отменить и возбудить производство о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, в силу положений статей 55, 56, 320 ХПК он вправе подавать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как с принятием и рассмотрением его кассационной и надзорной жалоб по делу установлен факт наличия у него прав лица, участвующего в деле.
Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 297 ХПК основанием для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций является необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Согласно статье 54 ХПК лицами, участвующими в деле, являются стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы.
Как усматривается из материалов дела в деле участвовали заявитель - ООО "А", заинтересованное лицо - РУП "Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Б и К". Иванов И.И. к участию в деле привлечен не был.
На основании статьи 320 ХПК производство о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть начато по заявлению лиц, участвующих в деле, а также по представлению должностных лиц, имеющих право принесения протеста в порядке надзора, в пределах их компетенции. При этом защита нарушенных и охраняемых законом прав иных заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле, может быть обеспечена соответствующим заявлением указанных в статье должностных лиц.
Правом на обращение в хозяйственный суд с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам обладают и правопреемники лиц, участвующих в деле (пункт 8 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.05.2007 N 10 "О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам").
С учетом изложенного, Иванов И.И. лицом, обладающим право на подачу заявления о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, не является, и выводы хозяйственного суда Гомельской области следует признать законными и обоснованными.
Ссылки заявителя на принятие и рассмотрение кассационной и надзорной жалоб по данному делу соответствующими судебными инстанциями не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Статья 56 ХПК определяет, что лица, не участвующие в деле, в отношении прав и обязанностей которых хозяйственный суд принял судебное постановление, пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные Кодексом для лиц, участвующих в деле, со дня принятия соответствующим хозяйственным судом к производству жалобы. То есть, при рассмотрении кассационной жалобы процессуальное законодательство обеспечивает заявителю все права лиц, участвующих в деле, в целях защиты их нарушенных прав и интересов.
В силу требований абзаца 5 части 5 статьи 297 ХПК такое процессуальное нарушение, как принятие судебного постановления в отношении прав и обязанностей лиц, не участвующих в деле, является безусловным основанием для отмены судебного постановления. Вместе с тем, обжалуемое решение суда от 14.08.2006 по делу было оставлено Кассационной коллегией без изменения, а жалоба Иванова И.И. - без удовлетворения. Следовательно, фактически было признано, что заявитель таким лицом не является, и пользоваться правами лиц, участвующих в деле со стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не вправе.
В отличие от обжалования в кассационной порядке, право на подачу жалобы в порядке надзора принадлежит кроме лиц, участвующих в деле, иным заинтересованным лицам, каковым и был признан Иванов И.И. На стадии рассмотрения жалобы в порядке надзора заявитель и пользовался правами лица, участвующего в деле, что, однако, не дает ему права на заявление о пересмотре дела в порядке, установленном главой 34 ХПК.
Доводы жалобы о нарушении судом сроков рассмотрения заявления и направления судебного постановления заявителю не могут служить основанием для его отмены в силу части 4 статьи 297 ХПК.
При таких обстоятельствах хозяйственным судом Гомельской области не допущено нарушений норм процессуального права, и основания, установленные ХПК, для отмены судебных постановлений хозяйственного суда Гомельской области отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь
постановила:
Определение хозяйственного суда Гомельской области от 23 января 2008 о возвращении заявления Иванова И.И. о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление апелляционной инстанции этого суда от 19 февраля 2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
