Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) коммунального унитарного предприятия "А" (РБ) к индивидуальному предпринимателю Ивановой И.И. (РФ), о взыскании 338024 российских рублей,
установил:
Истец - коммунальное унитарное предприятие "А" (РБ) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. (РФ), 313990 российских рублей суммы основного долга за поставленную в соответствии с договором от 19.07.2007 года по ТТН от 28.08.2007 года, от 27.09.2007 года, от 21.11.2007 года, от 21.11.2007 года и от 21.11.2007 года мебель, 20322 российских рубля пени за несвоевременную ее оплату за период просрочки с 27.11.2007 года по 18.02.2008 года включительно и 3712 российских рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период просрочки, а всего 338024 российских рубля.
В связи с тем, что согласно пункту 7.2 договора от 19.07.2007 года, с дополнениями к нему на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований, стороны установили, что споры, вытекающие из этого договора, рассматриваются в суде Гомельской области в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь, то согласно ч. 5 ст. 235, ст. 237 ХПК Республики Беларусь данное дело рассматривается хозяйственным судом Гомельской области, то есть компетентным судом.
Представитель истца в судебное заседание явился.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Ответчик представил суду отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования признал частично - в части взыскания суммы основного долга в размере 199020 российских рублей. В остальной части исковые требования ответчик не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, и, в частности, указал, что согласно п. 3.2 договора от 19.07.2007 года, заключенного с истцом, сторонами было достигнуто соглашение о возврате не реализованного ответчиком товара. В настоящее время у ответчика имеется 20 наименований не реализованного товара, который подлежит возврату на общую сумму 101740 российских рублей. Также ответчик просит суд рассматривать дело в отсутствие его представителя.
Поскольку о месте и времени рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, то в соответствии с ч. 3 ст. 177 ХПК Республики Беларусь суд рассматривает дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и, в частности пояснил, что на день рассмотрения дела судом ответчик не уплатил истцу взыскиваемую сумму задолженности в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Что касается возврата товара нереализованного ответчиком, то согласно тому же п. 3.2 договора, на который ссылается ответчик в своем отзыве на иск, возврат может иметь место лишь в том случае, если сторонами будет достигнуто соглашение о его возврате. Такого соглашения между сторонами достигнуто до настоящего времени не было. Ответчик лишь в настоящее время: в своем отзыве на иск, после возбуждения производства по данному делу судом, стал предлагать истцу возвратить нереализованный им товар.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен договор от 19.07.2007 года, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство поставить ответчику товар в сроки и порядке, установленные в договоре.
Во исполнение заключенного договора по ТТН от 28.08.2007 года, от 27.09.2007 года, от 21.11.2007 года, от 21.11.2007 года и от 21.11.2007 года истец ответчику поставил мебель, на общую сумму 313990 российских рублей.
Факт получения ответчиком указанной выше мебели не оспаривается последним и подтверждается материалами дела, в том числе грузовыми таможенными декларациями от 28.08.2007 года, от 27.11.2007 года, от 21.11.2007 года, от 26.09.2007 года, от 21.11.2007 года, двумя международными ТТН.
Таким образом, стороны вступили в гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами ГК Республики Беларусь, в соответствии со ст.ст. 288, 290, 295, 476, 486 (п. 1) которого у ответчика возникла обязанность уплатить истцу стоимость полученного товара, а у истца в свою очередь - право требовать от ответчика ее уплаты.
Однако, как усматривается из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, ответчик принятые на себя обязательства по уплате стоимости полученной мебели в указанный в договоре срок (п. 2.2 договора) в полном объеме не исполнил: истцу ответчиком была возвращена мебель на общую сумму 13230 российских рублей, что подтверждается накладной от 24.11.2007 года, представленной представителем истца в судебное заседание 02.04.2008 года, которую истец не учел при расчете спорной суммы задолженности при подаче иска в суд.
При таких обстоятельствах, на основании изложенного выше, согласно п. 1 ст. 486, ст. 476 ГК Республики Беларусь суд считает, что исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга законны, обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично - в размере 300760 российских рублей, а в части взыскания 13230 российских рублей основного долга необходимо отказать.
При этом, судом не принимаются во внимание возражения ответчика.
В частности, не принимаются во внимания доводы ответчика о том, что между сторонами при заключении договора от 19.07.2007 года уже изначально было достигнуто соглашение о возврате нереализованного товара, поскольку при буквальном толковании пункта 3.2 договора, на который ссылается ответчик, стороны установили, что товар не реализованный ответчиком в течении 60 календарных дней с момента его поступления на склад, возвращается истцу либо обменивается на другой лишь тогда, когда между сторонами будет достигнуто соответствующее соглашение. Ответчиком суду не представлены документы, свидетельствующие о том, что истец согласовал с ответчиком возврат нереализованного спорного товара.
В материалах дела имеются лишь документы, которые ответчик приложил к своему отзыву на иск, из которых усматривается, что лишь после подачи иска в суд в марте месяце 2008 года ответчик направил истцу список имущества, которое он желает вернуть истцу (список имущества N 4 от 22.02.2008 года, счет-фактура N 5 от 22.02.2008 года), для его согласования.
Кроме того, в материалах дела имеется претензия истца от 17.01.2008 года, направленная ответчику и врученная ему 14.02.2008 года согласно соответствующему уведомлению почты, в которой истец просил уплатить образовавшуюся сумму задолженности. Однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании 02.04.2008 года, ответа на нее со стороны ответчика так и не последовало, и истец вынужден был обратиться с данным иском в суд.
Пунктом 5.2 договора от 19.07.2007 года стороны установили ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара в виде штрафа "в размере 0,15% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки".
Согласно расчету, произведенному истцом, размер штрафа на сумму долга за поставленный по ТТН от 28.08.2007 года и от 27.09.2007 года за период просрочки с 27.11.2007 года по 18.02.2008 года включительно по ТТН от 28.08.2007 года и за период просрочки с 27.12.2007 года по 18.02.2008 года включительно по ТТН от 27.09.2007 составляет 20322 российских рубля.
Проверив расчет истца, суд считает, что он соответствует действующему законодательству, подтверждается материалами дела, принимает его и пришел к выводу о том, что исковые требования истца в этой части иска в силу ст. 311 ГК Республики Беларусь подлежат удовлетворению в полном объеме.
Пунктом 5.2 договора стороны установили, что "за невыполнение договорных обязательств по оплате поставщик взыскивает согласно ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь проценты за пользование покупателем чужими денежными средствами".
Согласно расчету, произведенному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за поставленный по ТТН от 28.08.2007 года и от 27.09.2007 года за период просрочки с 27.11.2007 года по 18.02.2008 года включительно по ТТН от 28.08.2007 года и за период просрочки с 27.12.2007 года по 18.02.2008 года включительно по ТТН от 27.09.2007 составляет 3712 российских рублей.
Проверив расчет истца, суд считает, что он соответствует действующему законодательству, подтверждается материалами дела, принимает его и пришел к выводу о том, что исковые требования истца в этой части иска в силу ст. 366 (п. 1) ГК Республики Беларусь подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с этим суд считает, что исковые требования истца в части взыскания штрафа за неуплату косвенных налогов в размере 3712 российских рублей так же подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 133 (ч. 2) ХПК Республики Беларусь суд считает, что расходы с истца в доход республиканского бюджета необходимо взыскать госпошлину в размере 60177 белорусских рублей, а с ответчика - в размере 1477326 белорусских рублей, что составляет 16240 российских рублей.
Руководствуясь ст.ст. 133 (ч. 2), 177 (ч. 3), 190, 193, 204 (ч. 1), 330, 333 (ч. 1) ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. (Российская Федерация) в пользу коммунального унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) 300760 российских рублей суммы основного долга за поставленную в соответствии с договором от 19.07.2007 года по ТТН от 28.08.2007 года, от 27.09.2007 года, от 21.11.2007 года, от 21.11.2007 года и от 21.11.2007 года мебель, 20322 российских рубля пени за несвоевременную ее оплату за период просрочки с 27.11.2007 года по 18.02.2008 года включительно и 3712 российских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период просрочки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. (Российская Федерация) в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 1477326 белорусских рублей, что составляет 16240 российских рублей.
Взыскать с коммунального унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 60177 рублей.
Выдать приказы после вступления решения в законную силу.
Приказы подлежат исполнению в первоочередном порядке по соответствующей группе платежей.
В части взыскания 13230 рублей суммы основного долга за поставленную мебель отказать.
Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гомельской области.
| 
