Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП в закрытых судебных заседаниях 28 ноября 2007 года и 21 декабря 2007 года, дело N 695/49-07 по иску компании "А" (Швеция) к унитарному предприятию "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 34013,424 евро
установил:
Позиции сторон
В исковом заявлении компания "A" (в дальнейшем - "истец") утверждает, что 20 января 2005 г. между истцом и унитарным предприятием "Б" (в дальнейшем - "ответчик") был заключен контракт (далее - "Контракт"), согласно которому истец обязался продать ответчику гибриды семян сахарной свеклы - семьсот посевных единиц на сумму 44800 евро.
Истец заявляет, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, а ответчик исполнил свои обязательства частично, произведя оплату в размере 22377,60 евро, а неоплаченную сумму основного долга в размере 22422,40 евро просит взыскать.
В связи со значительной просрочкой в оплате истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты в размере 11091,024 евро, а также сумму издержек, возникших в связи с рассмотрением дела в размере 500 евро.
Таким образом, истец просил в исковом заявлении взыскать с ответчика сумму в размере 34013,424 евро, а именно - 22422,40 евро - сумму основного долга; 11091,024 евро - пени за просрочку в оплате; а также 500 евро - сумму издержек, возникших в связи с рассмотрением дела.
Ответчик в свою очередь представил отзыв на исковое заявление от 13 декабря 2007 года, в котором указал, что признает сумму основного долга в размере 22400 евро, а в отношении пени за просрочку предоставил свой расчет, а расчет истца считает не правильным.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
У рассматривающего дело состава суда подсудность данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП не вызывает сомнений исходя из следующего.
Денежное обязательство по оплате переданного товара, нарушение которого, по мнению истца, дало ему право на обращение в суд, действительно вытекает из Контракта (копия в материалах дела).
Обосновывая подсудность дела, истец указал, что она вытекает из п. 7.1 Контракта, в соответствии с которым "все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта и/или в связи с ним, будут окончательно разрешены Арбитражным Судом при Торгово-Промышленной Палате РБ в Минске по законодательству Республики Беларусь".
Учитывая, что в Республике Беларусь существует только одна торгово-промышленная палата - Белорусская торгово-промышленная палата и при ней действует лишь один арбитражный суд - Международный арбитражный суд при БелТПП, состав суда констатирует, что между указанными сторонами заключено арбитражное соглашение о порядке урегулирования возникающих споров именно в Международном арбитражном суде при БелТПП.
Применимое право
Учитывая, что стороны спорного отношения являются субъектами государств-участников Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (далее - "Венская конвенция") к их отношениям подлежит применению данная Конвенция.
Кроме того, согласно ст. 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и п. 1 ст. 38 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны сами избрали в качестве подлежащего применению к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В соответствии с п. 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь стороны контракта могут при заключении контракта или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому контракту, если это не противоречит законодательству.
Согласно п. 7.1 Контракта правом, подлежащим применению к контракту, является право Республики Беларусь.
Таким образом, рассматривающий дело состав суда считает, что соглашение о применимом праве содержится в Контракте. Следовательно, суд обязан при разрешении спора по существу применить материальное право Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 18 сентября 2007 года.
18 сентября 2007 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
Извещение о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были высланы ответчику заказным письмом с уведомлением 20 сентября 2007 года и им получено 21 сентября 2007 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении с подписью получателя.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В исковом заявлении истец предложил рассмотреть дело единоличным арбитром и избрал основного и запасного единоличного арбитров. Ответчик своевременно ответа о возможности рассмотрения спора единоличным арбитром и об избрании им основного и запасного арбитров не сообщил, поэтому количественный состав был определен в составе трех арбитров.
Уведомления Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте проведения судебных заседаний были направлены в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении 21 ноября 2007 года (получено 22 ноября 2007 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении с подписью получателя) и 01 декабря 2007 года (получено 04 декабря 2007 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении с подписью получателя).
В заседаниях суда, состоявшихся 28 ноября 2007 года и 21 декабря 2007 года, истец представлял свои интересы через представителя - адвоката, действующего на основании доверенности от 22 января 2007 года. Ответчик в судебные заседания не явился.
В судебном заседании, состоявшемся 28 ноября 2007 года, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
В связи с не представлением со стороны истца в обоснование заявленных требований оригиналов документов состав суда перенес рассмотрение дела на 21 декабря 2007 года
В судебном заседании, которое состоялось 21 декабря 2007 года, составу суда был представлен отзыв ответчика, в котором ответчик признал требования истца по взысканию суммы основного долга в размере 22400 евро.
С расчетом истца в части пени за просрочку оплаты ответчик не согласился, указав, что 23 ноября 2006 года было заключено дополнительное соглашение N 4 к Контракту, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению о продлении срока оплаты за семена сахарной свеклы, поставленные по Контракту, до 5 декабря 2006 года.
В соответствие с п. 2 вышеуказанное дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах для каждой из сторон на русском и английском языке, оба имеют одинаковую юридическую силу и являются неотъемлемой частью Контракта.
05 декабря 2006 года часть задолженности в размере 22400 евро ответчиком оплачена.
По мнению ответчика пеня за просрочку поставленного товара должна составлять 4032 евро.
В связи с процессуальной экономией ответчик в своем отзыве также просил рассмотреть дело по существу без своего представителя.
Представитель истца возражал против позиции ответчика, представленной в отзыве на исковое заявление, указав на то, что дополнительное соглашение подписано не уполномоченным лицом и было подписано по факсимильной связи.
По результатам арбитражного заседания состав суда удалился для вынесения арбитражного решения.
Обоснование решения
Заслушав объяснение сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Материалами дела подтверждается утверждение истца, что 20 января 2005 года между компанией "A" (Швеция) и унитарным предприятием "Б" (Республика Беларусь) был заключен Контракт, согласно которого истец обязался продать ответчику гибриды семян сахарной свеклы - семьсот посевных единиц на сумму 44800 евро.
Исполняя свои обязательства по Контракту, истец поставил в адрес ответчика товар по CMR от 05 апреля 2005 года на общую сумму 44800 (евро.
В соответствии с п. 2.2. Контракта товар был поставлен на условиях DDU на ближайший таможенный склад.
В соответствии с базисным условием поставки DDU обязательства продавца считаются выполненными с момента, когда он представил на таможенную очистку для импорта неразгруженный товар с прибывшего транспортного средства в распоряжение Покупателя в названном месте назначения. Товар был доставлен перевозчиком на ближайший таможенный склад.
В соответствии с п. 2.3. Контракта с товаром была передана предусмотренная Контрактом документация, в частности, сертификаты происхождения семян, сертификаты качества семян, фитосанитарные сертификаты, счет-фактура (инвойс).
Таким образом, состав суда констатирует, что обязательства истца по передаче товара ответчику считаются выполненными надлежащим образом.
Согласно п. 4.3. Контракта оплата за переданный товар должна была быть произведена до 01 декабря 2005 года.
06 декабря 2006 года ответчиком была произведена частичная оплата и по представленным представителем истца банковским документам она составила сумму 22377,60 евро.
Вместе с тем, согласно платежному поручению от 05 декабря 2006 года ответчик перечислил 22400 евро.
Поскольку сторонами не урегулирован вопрос о том, кто несет банковские расходы при перечислении денежных средств состав суда констатирует, что частичная оплата была произведена в сумме 22400 тысячи евро.
Оставшаяся сумма долга за переданный товар по Контракту в сумме 22400 евро оплачена не была.
03 мая 2007 года истец обратился к ответчику с письмом, в котором указал, что в случае не оплаты за переданный товар он будет вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд, однако ответчик оплаты не произвел.
Состав суда при разрешении требования истца о взыскании суммы основного долга исходил из следующих правовых норм.
В соответствии со ст. 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар. В силу ст. 59 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и Конвенции. На основании статьи 290 ГК Республики Беларусь "обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями".
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Республики Беларусь "по контракту купли-продажи... покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Республики Беларусь "покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной контрактом купли-продажи (если иное не предусмотрено законодательством) ... а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законодательством, контрактом или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа".
В силу пунктов 1 - 3 статьи 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь "покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными актами законодательства или контрактом купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства. Если контрактом не предусмотрена рассрочка в оплате переданного товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с контрактом товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 366 настоящего Кодекса".
В соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Республики Беларусь если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 4.3 Контракта установлен период времени для оплаты - до 1 декабря 2005 года. Пунктом 1 дополнительного соглашения к Контракту N 4 срок оплаты был продлен до 05 декабря 2006 года.
Доводы истца о не признании дополнительного соглашения к Контракту N 4 состав суда во внимание не принимает.
В соответствии с п. 8.3. Контракта "стороны признают подписание изменений и дополнений к настоящему контракту по факсимильной связи". Аналогичное положение содержится в п. 3 дополнительного соглашения N 4 к Контракту, согласно которого "настоящее дополнительное соглашение, подписанное посредством факсимильной связи, имеет юридическую силу".
Поскольку на дополнительном соглашении N 4 к Контракту проставлена печать компании "A", которая впоследствии не указывала на неправомочность лица подписавшего от ее имени дополнительное соглашение, состав суда констатирует действительность данного дополнительного соглашения.
Поскольку ответчик не произвел своевременной оплаты за поставленный товар, состав суда констатирует нарушение данной обязанности со стороны ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 22400 евро.
При разрешении требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного по Контракту товара состав суда исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь "неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков".
В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь "соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке".
Ответственность ответчика в случае несвоевременной оплаты поставленного в его адрес товара предусмотрена п. 4.4 Контракта, где указано, что "просрочка платежа облагается пеней в размере 1,5% в месяц от суммы общего долга по данному контракту".
Согласно расчетам истца на момент частичной оплаты, т.е. по состоянию на декабрь 2006 года просрочка составила 12 (двенадцать) месяцев (с декабря 2005 года по декабрь 2006 года), соответственно пеня за просрочку оплаты составляет 8064 евро согласно следующему расчету:
44800 (сумма общего долга по Контракту) х 1,5% (сумма пени) х 12 (количество месяцев просрочки) = 8064 евро.
После частичной оплаты на момент подачи иска (сентябрь 2007 года) истекло 9 (девять) месяцев, соответственно, пеня составила 3027,024 (евро согласно следующему расчету:
22422,40 (оставшаяся сумма долга по Контракту) х 1,5% (сумма пени) х 9 (количество месяцев просрочки) = 3027,024 евро.
Таким образом, согласно расчетам истца, общая сумма пени составляет 11091,024 евро.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к Контракту срок оплаты за семена сахарной свеклы, поставленные по Контракту, был продлен до 5 декабря 2006 года, соответственно просрочку в оплате следует исчислять с декабря 2006 года, а именно:
22400 (оставшаяся сумма основного долга) х 1,5% (сумма пени) х 12 (количество месяцев просрочки) = 4032 евро.
При таких обстоятельствах состав суда удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в сумме 4032 евро.
В отношении удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя состав суда исходит из следующего.
На основании ст. 60 Регламента МАС при БелТПП сторона, в пользу которой вынесено решение, может также требовать возложения на другую сторону понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через представителей. Состав суда считает возможным признать разумными издержками расходы, связанные с защитой интересов через представителя, в размере 500 евро, т.е. требование о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.
В отношении распределения арбитражных расходов состав суда исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента МАС при БелТПП "стороне, в пользу которой вынесено решение, состав МАС присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой отказано".
Истцом было заявлено требование о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в сумме 22422,40 евро; пени за просрочку оплаты товара в сумме 11091,024 евро; расходов по оплате услуг представителя в сумме 500 евро.
При распределении между сторонами арбитражного сбора по требованию о взыскании 22422,40 евро основного долга, состав суда исходит из того, что данное требование удовлетворяется составом суда частично в сумме 22400 евро, но в силу математического округления арбитражный сбор за его рассмотрение относится на ответчика в полном объеме.
При распределении между сторонами арбитражного сбора по требованию о взыскании 11091,024 евро пени за просрочку оплаты поставленного по Контракту товара состав суда исходит из того, что данное требование удовлетворяется составом суда частично, поэтому арбитражный сбор за его рассмотрение взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а в оставшейся части - относится на истца.
При распределении между сторонами арбитражного сбора по исковому требованию о взыскании 500 евро расходов по оплате услуг представителя состав суда исходит из того, что данное исковое требование удовлетворяется полностью, поэтому арбитражный сбор за его рассмотрение взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Всего истцом было заявлено требований на общую сумму 34013,424 евро (22422,40 евро - сумма основного долга; 11091,024 евро - сумма пени за просрочку оплаты; 500 евро - расходы по оплате услуг представителя), а удовлетворено судом на сумму 26932 евро (22400 евро - сумма основного долга; 4032 евро - сумма пени; 500 евро - расходы по оплате услуг представителя).
Таким образом, арбитражный сбор относится на истца в размере 20,82% от общего размера арбитражного сбора, а на ответчика - в размере 79,18% от общего размера арбитражного сбора. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора 1832 евро.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, со статьями 290, 295, 311, 312, 424, 455, 456, 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 4, 16, 36, 40 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 5, 37 - 40, 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с унитарного предприятия "Б" (Республика Беларусь) в пользу компании "A" (Швеция) основной долг в сумме 22400 евро, неустойку в сумме 4032 евро, расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 евро и арбитражный сбор в сумме 1832 евро, а всего 28764 (Двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.
| 
