Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "А" (далее - НП ООО "А") на решение хозяйственного суда г. Минска от 08.02.2008 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.03.2008 по иску НП ООО "А" к обществу с дополнительной ответственностью "Б" (далее - ОДО "Б") о взыскании 1344069 руб.,
установила:
Решением хозяйственного суда города Минска от 08.02.2008 НП ООО "А" отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании 1344069 руб. упущенной выгоды ввиду несвоевременного ввода в эксплуатацию объекта (офисного помещения в многоуровневом гараже-стоянке).
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда г. Минска от 06.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
НП ООО "А" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные постановления хозяйственного суда г. Минска, которые оно считает незаконными, необоснованными, просит их отменить и его требования удовлетворить.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что неисполнение ответчиком обязанности своевременно ввести объект в эксплуатацию повлекло для него невозможность получить данный объект в собственность и в последующем передать его в аренду - заключить договор аренды на основании предварительного договора от 01.08.2005.
В отзыве ОДО "Б" указало на необоснованность кассационной жалобы и просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что временной промежуток между моментом ввода объекта в эксплуатацию и моментом, когда инвестор приобрел бы право сдачи помещения в аренду, исключало возможность такой сдачи в декабре 2005 года.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав судью-докладчика, представителей сторон, кассационная коллегия пришла к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор о долевом строительстве от 14.04.2005, по которому ОДО "Б" принял на себя обязательство организовать долевое строительство объекта: Многоуровневая гараж-стоянка с объектами торговли и обслуживания и обеспечить передачу построенного помещения площадью 57,7 кв.м инвестору - НП ООО "А", который обязался уплатить денежные средства и принять помещение.
Согласно п. 2.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - ноябрь 2005 года.
В обоснование своих требований истец, ссылаясь на статьи 14, 290, 311, 365 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), наряду с указанным договором представил предварительный договор от 01.08.2005, заключенный им с ОДО "Торговый Дом А". По данному договору стороны договорились в срок до 01.12.2005 заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 57,7 кв.м, расположенного на 4 этаже вышеуказанного многоуровневого гаража-стоянки.
Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 14 ГК, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расчет упущенной выгоды истец произвел исходя из размера арендной платы 10 евро за 1 кв.м арендуемой площади в соответствии с Положением об определении размеров арендной платы за общественные, административные и переоборудованные производственные здания, сооружения и помещения, находящиеся в государственной собственности, и условиях освобождения от арендной платы и предоставления их в безвозмездное пользование, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 30.09.2002 N 495.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции сослался на то, что истец в нарушение требований ст. 100 ХПК Республики Беларусь не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. В частности, представленные доказательства в подтверждение неполученной арендной платы за декабрь 2005 от предполагаемой сдачи в аренду помещения по предварительному договору от 01.08.2005 судом оценены как недостаточные и не подтверждают прямую причинно-правовую связь между несвоевременным вводом объекта в эксплуатацию и неполученных истцом доходов.
Пунктом 4 статьи 364 ГК при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и предпринятые с этой целью приготовления.
Тем самым кредитор должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения доходов при условии надлежащего исполнения обязательств должником
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом мер и приготовлений для получения дохода.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.
Так, в силу ст. 233 ГК по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Предварительным договором предусмотрено заключение договора аренды в срок до 01.12.2005 на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Доказательств заключения договора аренды между сторонами предварительного договора не представлены.
Поскольку свои намерения по заключению договора аренды стороны не реализовали, срок исполнения обязательств, предусмотренные договором от 22.08.2006 истек, то нельзя судить о наличии у истца реальной возможности получения дохода от сдачи в аренду нежилого помещения.
При таких условиях истцом не доказан факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды в декабре 2005 года.
Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь истец не доказал те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.
Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие убытков устанавливается судом через доказывание истцом прежде всего их реальности (достоверности) и никакие догадки и предположения истца относительно наличия у него убытков несостоятельны. При возмещении упущенной выгоды принимается во внимание та выгода, которая должна быть полученной при обыкновенном ходе событий, а не ожидание возможной прибыли.
В связи с этим суд посчитал недостаточно обоснованными и потому не подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков
При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, нет.
В связи с тем, что апелляционной инстанцией не решен вопрос о госпошлине и она не была оплачена при подаче кассационной жалобы, с истца в доход республиканского бюджета в силу ст. 133 ХПК подлежит взысканию 80644 руб. государственной пошлины.
В силу пункта 1.15 ст. 10 Закона Республики Беларусь "О государственной пошлине" граждане и организации освобождаются от уплаты государственной пошлины с исковых заявлений и жалоб в связи с заключением, исполнением или прекращением договоров создания объектов долевого строительства. В данном случае иск заявлен о взыскании упущенной выгоды, неполученной по предварительному договору от 01.08.2005, по которому стороны обязались заключить договор аренды. Кроме того, в удовлетворении жалоб судебными инстанциями было отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда г. Минска от 08.02.2008, постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.03.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу НП ООО "А" - без удовлетворения.
Взыскать с НП ООО "А" в доход республиканского бюджета 80644 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.
Выдать приказ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
