Хозяйственный суд Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску частного производственного унитарного предприятия "А" к учреждению здравоохранения "Б" о взыскании 4311190 рублей, в том числе 3253290 рублей основного долга, 1057900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Заявлен иск о взыскании долга за выполненные работы с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1-в от 18.01.2005.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что считает договор N 1-в от 18.01.2005, копия которого приложена к настоящему иску, и договор N 1 от 18.01.2005 г., имеющейся в материалах уголовного дела, рассмотренного районным судом, по обвинению Иванова И.И., одним договором, поскольку в них совпадают работы, подлежавшие выполнению по этим договорам в пользу ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что работы, оплаты которых требует истец, были оплачены "Б" в 2005 г. организации ПТУП "В" после рассмотрения судом уголовного дела в отношении представителя истца и признания его виновным в составлении фиктивных документов о выполнении в феврале 2005 г. работ организацией ЧПУП "А", фактически выполненных в 2004 г. организацией "В".
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца Петрова П.П. пояснил, что все вопросы по выполнению работ по проведению замеров, ремонту и наладке системы вентиляции решались им с Ивановым И.И., поэтому пояснить какая организация выполняла работы он не может.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца свидетеля Сидорова С.С., он пояснил, что выполнял работы по указанию Иванова И.И. на "Б" в конце 2004 г., а также выполнял работы по его указанию на "Б" и в начале 2005 г.
Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, хозяйственный суд установил следующее.
Согласно договору N 1-в от 18.01.2005 истец обязался выполнить в пользу ответчика текущий ремонт, замеры и изготовление паспортов систем вентиляции рентгенкабинетов, радоновых ванн и других объектов больницы.
В договоре не определены виды работ, подлежащие выполнению в том либо ином здании, кабинете "Б".
Из договора следует, что предварительная стоимость работ составляет 25318374 руб. и определяется в соответствии с предварительным расчетом, согласованным сторонами и прилагаемым к договору.
В подтверждение факта выполнения работ по договору N 1-в от 18.01.2005 истцом предоставлены следующие документы: расчет стоимости работ за март 2005 г., акт выполненных пусконаладочных работ от 31.03.2003 г., которые не подписаны ответчиком и не содержат ссылок о том, что относятся к вышеуказанному договору, акт "расчет стоимости выполненных работ", акт приемки выполненных работ за март 2005 г.
Хозяйственным судом изучены материалы уголовного дела, рассмотренного районным судом по обвинению Иванова И.И.
Согласно имеющемуся в уголовном деле договору N 1 от 18.01.2005, подписанному истцом и ответчиком, истец обязался выполнить работы, аналогичные указанным в договоре N 1-в от 18.01.2005, копию которого он приложил к настоящему иску.
Из приговора суда на Иванова И.И., следует, что он признан виновным в том, что, будучи в должности директора ЧПУП "А", 18 января 2005 г. добился заключения не соответствующего действительности договора N 1 от 18.01.2005 на выполнение для "Б" организацией "А" работ на сумму в 25318350 руб., уже произведенных в 2004 г. предприятием "В", позже - предоставил не соответствующие действительности документы о выполнении ЧПУП "А" работ за 2005 г. (фактически выполненных предприятием "В") в бухгалтерию "Б" для получения 25318350 руб.
В соответствии со ст. 106 ХПК Республики Беларусь не подлежат доказыванию установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обстоятельства, имеющие значение для дела, рассматриваемого хозяйственным судом, в отношении совершения определенных деяний и лиц, их совершивших.
На основании изложенного хозяйственный суд приходит к выводу о том, что в иске о взыскании стоимости работ выполненных по договору N 1-в от 18.01.2005 г. следует отказать.
При принятии решения по настоящему делу хозяйственный суд руководствуется положениями ст. 656 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Руководствуясь статьями 133, 190 - 194, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Витебской области в порядке, установленном статьями 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
По письменному заявлению лиц, участвующих в деле, которое может быть подано в течение десяти дней со дня оглашения решения, мотивировочная часть решения составляется в семидневный срок со дня подачи заявления.
| 
