Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (Коммунистическая 11, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) на заседаниях, которые состоялись 11 января 2008 года и 25 января 2008 года, дело N 709/63-07 по иску акционерного общества "А" (Литовская Республика) к унитарному предприятию "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 194937 евро
установил:
Позиции сторон
Акционерное общество "А" (далее - истец) предъявило иск к унитарному предприятию "Б" (далее - ответчик), в котором указывает, что 8 апреля 2004 года истец и ответчик (далее - стороны) заключили контракт (далее - контракт). В соответствии с условиями контракта истец обязался поставить ответчику прицепной комбинированный посевной агрегат производства (далее - товар) стоимостью 81450 евро, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.
Приложением N 1 к контракту определено, что ответчик должен оплатить поставленный товар в следующие сроки:
13575 евро - сентябрь 2004 года;
13575 евро - октябрь 2004 года;
13575 евро - март 2004 года;
27150 евро - апрель 2004 года;
13575 евро - май 2004 года.
В исковом заявлении указано, что истец свои обязательства по поставке выполнил в полном объеме и поставил ответчику товар в сумме 81450 евро.
В свою очередь ответчик товар, поставленный в его адрес, не оплатил. В результате этого, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по первому платежу, который должен был быть произведен в сентябре 2004 года, за ответчиком числится задолженность по основному долгу в сумме 67875 евро.
Истец утверждает, что согласно п. 10.7 контракта в случае нарушения покупателем (ответчиком) условий оплаты, последний обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной суммы за каждый просроченный день. На этом основании истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 127062 евро.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 67875 евро и неустойку в размере 127062 евро, а также просит возместить расходы, понесенные им в связи с уплатой арбитражного сбора.
В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что требования истца обоснованы только в части суммы основного долга в размере 13575 евро, который ответчик должен был оплатить в октябре 2004 года. Ответчик также считает, что на эту сумму истец вправе начислять неустойку за просрочку платежа.
При этом ответчик полагает, что в отношении требования о взыскании основного долга в размере 54300 евро истцом пропущены сроки исковой давности и, как следствие, начисление неустойки на эту сумму в размере 97713 евро является неправомерным.
Начисленный же истцом размер неустойки, составляющий 29349 евро, за неоплату в срок признанной суммы основного долга в размере 13575 евро, ответчик считает несоразмерной и просит суд о ее уменьшении на 90%.
Компетенция суда
Наличие компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП на рассмотрение данного спора у состава суда сомнений не вызывает.
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражное соглашение считается заключенным, в частности, если содержится в документе, подписанном сторонами.
Подсудность рассматриваемого спора Международному арбитражному суду при БелТПП предусмотрена в арбитражном соглашении, содержащемся в контракте от 08 апреля 2004 года N 370/112/009. Согласно п. 9.1 контракта "все споры и разногласия, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в Международном арбитражном Суде при Белорусской Торгово-промышленной палате".
Таким образом, состав суда считает, что сторонами в требуемой письменной форме заключено арбитражное соглашение о рассмотрении возникшего спора в Международном арбитражном суде при БелТПП.
Действительность арбитражного соглашения подтверждена также истцом в исковом заявлении и ответчиком в отзыве на исковое заявление. Представители сторон подтвердили компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП и в ходе судебного разбирательства.
Применимое право
Истец зарегистрирован 04 августа 1995 года и является юридическим лицом по законодательству Литовской Республики, что подтверждается расширенной выпиской регистра юридических лиц Литовской Республики от 18 октября 2007.
Ответчик является юридическим лицом по законодательству Республики Беларусь, что подтверждается свидетельством от 04 августа 2000 года о государственной регистрации коммерческой организации в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Контракт, в связи с исполнением которого возник рассматриваемый судом спор, содержит соглашение сторон о применимом праве. В пункте 9.1 контракта указано, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
Согласно статье 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав международного арбитражного суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве подлежащего применению к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Таким образом, состав суда считает применимым к рассматриваемым правоотношениям материальное право Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего международного арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом. Поскольку стороны избрали для разрешения спора Международный арбитражный суд при БелТПП, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
Исковое заявление акционерного общества "А" к унитарному предприятию "Б" о взыскании 194937 евро поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 31 октября 2007 года.
Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП 31 октября 2007 года вынес определение о принятии дела к производству за N 709/63-07.
Извещение Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были получены ответчиком 06 ноября 2007 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении с подписью получателя.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
В связи с отсутствием соглашения сторон о количестве арбитров и на основании Регламента Международного арбитражного суда при Бел ТПП, истец в исковом заявлении предложил рассмотреть спор единоличным арбитром, указав кандидатуры основного и запасного единоличного арбитров.
В установленный пунктом 1 статьи 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП 30-дневный срок в суд поступил ответ на исковое заявление, в котором ответчик выразил согласие на рассмотрение дела единоличным арбитром и согласился с кандидатурами основного и запасного арбитров, выбранных истцом.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороны договорились о разрешении спора единоличным арбитром.
Истец надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Извещение Международного арбитражного суда при БелТПП о месте и времени судебного заседания было получено ответчиком по почте 26 декабря 2007 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении с подписью получателя.
В заседании суда, состоявшемся 11 января 2008 года, интересы истца представляла юрист (копия доверенности от 22 октября 2007 года в материалах дела). Интересы ответчика представлял юрист (копия доверенности от 3 января 2008 года в материалах дела).
В ходе заседания представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель истца пояснила суду, что доказательством поставки товара по контракту является международная товарно-транспортная накладная от 06 августа 2004 года. После осуществления поставки стороны вели устные переговоры по вопросу погашения задолженности и подписывались акты сверки взаиморасчетов по трем заключенным ранее контрактам.
При этом было отмечено, что в приложении N 1 к контракту, предусматривающему условия оплаты, допущена опечатка, а именно вместо марта 2005 года, апреля 2005 года и мая 2005 года указаны соответственно март 2004 года, апрель 2004 года и май 2004 года. В этой связи истцом было заявлено ходатайство об истребовании судом у ответчика паспорта сделки, который оформлялся при поставке товара по данному контракту. По мнению представителя истца, так как в графе 28 паспорта сделки в обязательном порядке указывается дата оплаты, то в истребуемом истцом паспорте сделки должна быть указана та дата, о которой договаривались стороны.
Представитель ответчика признал основной долг в сумме 13575 евро. Начисление неустойки на сумму непризнанного основного долга в размере 54300 евро представитель ответчика посчитал неправомерным, поскольку в отношении этого платежа истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик также посчитал несоразмерной последствиям неисполнения обязательства начисленную истцом неустойку в сумме 29349 евро, так как она более чем в 2 раза превышает сумму основного долга, а ответчиком является государственное сельскохозяйственное предприятие. В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенное в отзыве на исковое заявление ходатайство об уменьшении размера неустойки на 90%.
Комментируя утверждение истца о том, что в приложении N 1 к контракту допущены ошибки, представитель ответчика указал, что данное утверждение ошибочно, так как толковать содержание контракта и приложений к нему необходимо буквально. Кроме того, никаких изменений или дополнений к контракту, которыми были внесены изменения в даты оплаты, стороны не заключали.
В связи с тем, что имеющихся в деле доказательств оказалось недостаточно для вынесения обоснованного решения, состав суда определил отложить рассмотрение дела на 25 января 2008 года.
К следующему судебному заседанию состав суда обязал стороны представить следующие документы:
истцом - все документы, относящиеся к исполнению контракта сторонами, принятию мер по погашению задолженности;
ответчиком - декларацию, паспорт сделки по контракту и документы, касающиеся отношений сторон по контракту.
В заседании суда, состоявшемся 25 января 2008 года, интересы истца представляла юрист, а интересы ответчика главный юрисконсульт (копия доверенности от 17 января 2008 года в материалах дела).
В ходе заседания представитель истца заявила письменное ходатайство об изменении исковых требований. По мнению истца, ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, и на этом основании истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 81450 евро и неустойку в сумме 32064, 15 евро.
При этом представитель истца пояснила, что неустойка была рассчитана в отношении только одной из указанных в приложении N 1 к контракту сумм в размере 13575 Евро, которая подлежала оплате ответчиком в октябре 2004 года. Поскольку в отношении всех остальных сумм срок исковой давности был прерван, неустойка на них истцом не была начислена.
Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта сверки задолженности между сторонами за период с 1 января 2003 года по 17 января 2005 года, акта сверки расчетов от 8 декабря 2006 года N 3, графика погашения кредиторской задолженности ответчика согласно акту сверки от 7 марта 2007 года, инвойсов от 9 апреля 2004 года.
Заявленные истцом ходатайства составом суда удовлетворены.
На вопрос суда изменилась ли позиция истца относительно его утверждения, что в приложении N 1 к контракту содержатся ошибки в отношении дат оплаты, представитель истца ответила, что считает данные даты правильными.
Представитель ответчика поддержал свои возражения в полном объеме и отметил, что начисление пени истцом только на одну из перечисленных в приложении N 1 к контракту сумм косвенно свидетельствует о признании истцом истечения срока исковой давности в отношении других сумм. При этом ответчик считает, что акты сверки взаиморасчетов нельзя рассматривать как основание для прерывания срока исковой давности, поскольку этот акт отражает только лишь поступление товара на баланс предприятия, его стоимость и принятие на учет. Данные документы были составлены исходя из соображений урегулирования споров мирным путем. Вместе с тем, в акте сверки от 8 декабря 2006 года N 3 сумма долга полномочным должностным лицом ответчика подтверждена.
Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам копий паспорта сделки, CMR-накладной, от 9 апреля 2004 года, инвойсов от 9 апреля 2004 года.
Заявленное ответчиком ходатайство составом суда удовлетворено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает установленным следующее.
Материалами дела подтверждается утверждение истца, что 08 апреля 2004 года стороны по настоящему делу заключили контракт (копия в материалах дела). В соответствии с контрактом истец (продавец) принял на себя обязанность поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить прицепной комбинированный посевной агрегат производства стоимостью 81450 евро.
Истец, исполняя свои обязательства по контракту, в установленный срок отправил в адрес ответчика товар на сумму 81450 евро, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной от 9 апреля 2004 года (копия в материалах дела) и не оспаривается ответчиком.
Приложением N 1 к контракту определено, что ответчик должен оплатить поставленный товар в следующие сроки:
13575 евро - сентябрь 2004 года;
13575 евро - октябрь 2004 года;
13575 евро - март 2004 года;
27150 евро - апрель 2004 года;
13575 евро - май 2004 года.
Поскольку ответчик в установленные контрактом сроки товар не оплатил, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в размере 81450 евро.
Доводы ответчика о том, что в отношении требования о взыскании основного долга в размере 54300 евро истцом пропущены сроки исковой давности, состав суда оценивает как неправомерные и не принимает во внимание исходя из следующего:
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Республики Беларусь течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В ходе состоявшегося 25 января 2008 года судебного заседания представителем ответчика признан факт, что долг по контракту от 08 апреля 2004 года N 370/112/009 в сумме 81450 евро признан полномочным должностным лицом ответчика в акте сверки от 8 декабря 2006 года N 3.
Состав суда считает, что этот же долг также признан ответчиком в акте сверки задолженности между сторонами за период с 1 января 2003 года по 17 января 2005 года (имеется в материалах дела).
Согласно пункта 13 Постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 2 декабря 2005 года N 29 "О некоторых вопросах, связанных с применением сроков исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга, которые прерывают течение срока исковой давности, относится обращение должника с просьбой о предоставлении рассрочки платежа.
В ходе состоявшегося 25 января 2008 года судебного заседания ответчиком подтвержден факт обращения к истцу после 7 марта 2007 года с графиком погашения задолженности (имеется в материалах дела). Указанная там задолженность суммировано включает, в том числе, и долг по контракту от 08 апреля 2004 года в сумме 81450 евро. Состав суда оценивает передачу данного график истцу как действие ответчика о признании долга, которое прерывает течение срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика признал требования истца в части оплаты основного долга по контракту в сумме 81450 евро, однако, ссылаясь на статью 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, как несоразмерного последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 10.7 контракта, в случае нарушения Покупателем условий оплаты, Покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной суммы за каждый просроченный день.
Состав суда считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 32064,15 евро. Данная сумма пени начислена истцом на сумму основного долга в размере 13575 евро, который ответчик должен был оплатить в октябре 2004 года, и правильность представленного истцом расчета судом проверена.
Правомерность таких действий истца не оспаривается ответчиком. Ответчик полагает, что требование истца о взыскании 13575 евро обоснованы, и на эту сумму истец правомерно начислил неустойку за просрочку платежа.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, состав суда считает возможным частично удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера и снизить ее на 50%.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 16032 евро.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав Международного арбитражного суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая это, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы последнего по уплате арбитражного сбора в сумме 2436,51 евро.
Рассматривая данный спор, состав суда в соответствии со статьей 24 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", пунктом 3 статьи 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП обеспечил равное отношение к сторонам и предоставил каждой из них возможность изложить и обосновать свою правовую позицию.
На основании вышеизложенного и руководствуясь, статьями 290, 314 и 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 11, 12, 16, 24, 36, 40 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 3, 4, 5, 6, 13, 24, 32, 38, 39, 40, 59, 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с унитарного предприятия "Б" (Республика Беларусь) в пользу акционерного общества "А" (Литовская Республика) 81450 евро основного долга, неустойки в сумме 16032 евро и 2436,51 евро в возврат арбитражного сбора, а всего 99918,51 евро (девяносто девять тысяч девятьсот восемнадцать и пятьдесят одна сотая) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.
| 
