Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску совместного белорусско-латвийского предприятия общества с ограниченной ответственностью "А" к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Ивановне о взыскании 3626777 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Истец просит взыскать с ответчика 2701691 руб. задолженности по договору от 02.02.2006 N 87 за поставленную бытовую технику, в соответствии с п. 5.1 договора за просрочку оплаты пеню в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 07.05.2007 по 15.11.2007 в сумме 782229 руб. и в соответствии со статьей 366 ГК Республики Беларусь проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 142857 руб.
Представитель истца заявил о поддержке исковых требований в полном объеме и об увеличении к взысканию суммы процентов до 264264 руб. исходя из периода просрочки с 07.05.2007 по 28.04.2008.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, так как договор N 87 от 02.02.2006 ответчиком не подписывался и полномочия на подписание договора кому-либо не предоставлялись; кроме того, срок действия договора истек в 2006 году; также в договоре указано об отпуске продукции на условиях предоплаты, фактически истец получал деньги, а затем отгружал товар, но если предположить, что истец отгрузил товар без предоплаты, то согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда о договоре поставки истец не имеет право требовать взыскания пени и процентов, так условие о предоплате в договоре не изменено и акцептованных платежных требований на сумму долга истец не представил; в платежных поручениях на перечисление истцу денежных средств отсутствуют ссылки как на договор, так и на ТТН, поэтому платежные поручения не подтверждают заключение договора; также товар по ТТН N 0026321 от 03.05.2007 ответчик лично не получала, а по представленным истцом ТТН N 1272748 от 11.12.2006 и по ТТН N 2474566 от 15.02.2007 товар не поступал, в доверенностях к указанным ТНН нет подписи Шпаковской Л.Ф.; с учетом неполучения товара на всю сумму денежных средств, перечисленных ответчику за период с 02.02.2006 по 16.08.2007 в размере 122616848 руб., долга за бытовую технику по заявленной ТТН нет.
Заявленное истцом ходатайство об увеличении к взысканию суммы процентов судом принято исходя из периода просрочки на 28.04.2008, о чем в порядке части 2 статьи 180 ХПК Республики Беларусь вынесено определение.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
В пункте 3.2 представленного истцом договора от 02.02.2006 N 87 установлена обязанность покупателя осуществлять 100% предварительную оплату за товар, а в пункте 7.1 договора указано о его действии до 31.12.2006.
Доказательств продления срока действия договора до 03.05.2007 (до даты спорной поставки), изменения условия о предоплате или доказательств выставления истцом платежных требований, акцептованных впоследствии ответчиком, истец не представил. В связи с поставкой товаров без предоплаты на основании части 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2004 N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Республики Беларусь о договоре поставки" у истца отсутствует право требовать уплаты санкций за просрочку платежа (пени и процентов за пользование чужими денежными средствами). Истец также не доказал, что поставка 03.05.2007 может быть урегулирована договором, срок действия которого истек 31.12.2006.
В соответствии со статьями 161, 162, 390, 476 ГК Республики Беларусь договор поставки должен быть совершен путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Как подтверждено сторонами в судебном заседании, представленный истцом договор ответчиком не подписан. У ответчика экземпляр договора отсутствует. Доказательств предоставления ответчиком полномочий иным лицам на подписание договора, а равно доказательств передачи ответчику экземпляра договора истец не представил. Суд пришел к выводу, что договор между сторонами не заключен, передача бытовой техники между сторонами осуществлялась по ТТН в отсутствие договора поставки. Поэтому требование о взыскании договорной пени истцом заявлено безосновательно.
По данным истца за период взаимодействия сторон с 02.02.2006 по 16.08.2007 ответчику была передана бытовая техника на общую сумму 125318539 руб. Ответчик также подтвердил получение бытовой техники по ТТН N 0026321 от 03.05.2007 на сумму 14116677 руб., и в силу статьи 7 ГК обязан оплатить за товар.
Вместе с тем ответчик отрицает факт получения бытовой техники по представленным истцом в судебное заседание ТТН N 1272748 от 11.12.2006 на сумму 12715780 руб. и по ТТН N 2474566 от 15.02.2007 на сумму 5730141 руб., общая сумма - 18445921 руб., в представленной истцом к ТТН N 2474566 доверенности от 12.02.2007 нет подписи ответчика, а представленная доверенность к ТТН N 1272748 выдана Петрову Петру Петровичу, подписи которого о получении товара в ТТН нет.
Представитель истца указанные утверждения ответчика об отсутствии подписи ответчика на доверенности от 12.02.2007 и о том, что по ТТН N 1272748 Петров П.П. товар не получал, не оспорил, и высказал предположение, что по указанным ТТН исходя из подписи о получении товара бытовая техника была передана Борисову Борису Борисовичу. Доказательств тому, что по спорным двум ТТН Борисов Б.Б. был уполномочен получить товар для ответчика, истец не представил, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи ответчику бытовой техники по ТТН N 1272748 от 11.12.2006 и по ТТН N 2474566 от 15.02.2007. В связи с чем истцом подтверждена передача ответчику бытовой техники на общую сумму 106872618 руб. (125318539 - 18445921 = 106872618).
Сторонами подтверждено, и согласно представленным платежным поручениям за период 02.02.2006 по 16.08.2007 ответчик перечислил истцу 122616848 руб., из них на 03.05.2007 было перечислено 111216848 руб.
Так как на момент осуществления передачи бытовой техники по ТТН N 0026321 от 03.05.2007 истцом от ответчика были получены денежные средства, на 4344230 руб. превышающие (с учетом данной ТТН) стоимость переданного товара, то у истца отсутствуют основания для предъявления требования как о взыскании суммы основного долга, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 366 ГК Республики Беларусь.
Аргументы истца о заключении договора посредством одобрения сделки ответчиком, имевшего место в связи с наличием в ТТН указания на договор, включая распространение действия договора на 2007 год, во внимание судом не принимаются исходя из следующего.
Наличие ТТН, в которых содержится ссылка на договор, само по себе не подтверждает соблюдение письменной формы сделки из-за отсутствия доказательств направления в качестве оферты проекта договора ответчику. Представленные истцом ТТН в силу статьи 405 ГК Республики Беларусь офертой не являются.
Кроме того, согласно статье 186 ГК Республики Беларусь доверенность от имени физического лица должна быть удостоверена. Иванова И.И., несмотря на осуществление предпринимательской деятельности, оставаясь физическим лицом, не имеет возможности выдать доверенность без удостоверения. Представленные истцом к ТТН доверенности от имени ответчика не удостоверены и поэтому не могут подтверждать полномочие лиц, которым они выданы, для представительства от имени ответчика.
При таких обстоятельствах требования истца по взысканию суммы основного долга, пени за просрочку в оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены необоснованно, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 133 ХПК Республики Беларусь расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190, 192, 193, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с совместного белорусско-латвийского предприятия общества с ограниченной ответственностью "А" в республиканский бюджет 5569 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
