Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "А" к обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании 29727051 руб.,
установил:
ООО "А" просит взыскать с ООО "Б" задолженность в размере 29727051 руб. за выполненные согласно договору строительного подряда от 15.08.2007 г. работы по устройству кровли из ПВХ-мембраны на объекте "Многоэтажная автостоянка со встроено-пристроенным торговым блоком в районе центрального рынка", в т.ч. 27769315 руб. основного долга, 833079 руб. пени за период с 25.02.2008 г. по 25.03.2008 г. за уклонение от подписания акта выполненных работ и 1124657 руб. пени за период с 27.02.2008 г. по 25.03.2008 г. за просрочку оплаты выполненных работ.
Представитель истца в судебное заседание представил ходатайство, согласно которому после сверки объемов выполненных работ просит взыскать с ответчика 21300143 руб. основного долга, 1831812 руб. пени за уклонение от подписания акта выполненных работ за период с 25.02.2008 г. по 21.05.2008 г. и 2683818 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.02.2008 г. по 21.05.2008 г.
Представитель ответчика считает требование истца необоснованным.
Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в части изменения суммы основного долга, в части увеличения размера пени за просрочку оплаты работ и уклонение от подписания акта выполненных работ ходатайство отклонено, так как истец не представил доказательство об уплате госпошлины с увеличенной цены иска. Госпошлина от необоснованно заявленной суммы иска зачету и возврату истцу не подлежит.
При таких обстоятельствах, дело рассматривается при цене иска 23257879 руб.
Кроме того, истец заявил ходатайство об опросе в качестве свидетеля по делу Иванова И.И., директора филиала ООО "А", который может пояснить порядок предъявления актов на скрытые работы технадзору заказчика и пояснить, когда фактически была учинена запись от 05.01.2008 г. в журнале производства работ.
Представитель ответчика возражения на ходатайство истца не заявил.
В судебном заседании заслушаны показания свидетеля Иванова И.И.
Свидетель Иванов И.И. работает директором филиала ООО "А" с 2006 года. На спорном объекте осуществлял координацию действий работников истца.
Свидетель Иванов И.И. показал, что работы на спорном объекте выполнялись в период июль-октябрь 2007 г. Журнал производства работ вел прораб Петров П.П., который с декабря 2007 г. на предприятии не работает. Журнал производства работ находился в офисе. Своевременность заполнения журнала является проблемой. Была ли сделана запись в журнале 05.01.2007 г. определенно сказать не может, однако от технадзора никаких указаний на исправление каких-либо нарушений не поступало. На приемку скрытых работ ответчик письменно не приглашался. Устно после выполнения работ (в ноябре) представителям технадзора и ответчика было заявлено о необходимости подписания актов на скрытые работы. На момент выполнения работ сметы не было. Изменения в ПСД вносились проектным институтом по заявлению истца, с заказчиком изменения не согласовывались. От представителя ответчика поступили устные указания продолжать работы.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени выполненные для ответчика по договору подряда строительные работы не оплачены, от приемки работ и подписания актов выполненных работ ответчик отказывается и не представляет мотивированный отказ. Ответчик не вправе ссылаться на какие-либо недостатки выполненных работ, так как не представил в соответствии с требованиями статей 673, 697 ГК Республики Беларусь мотивированного отказа по акту выполненных работ. Со ссылкой на статью 703 ГК Республики Беларусь истец считает, что при осуществлении контроля за выполнением работ и при обнаружении отступлений от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, ответчик обязан был немедленно заявить об этом подрядчику, а если он не заявил об этом, то он теряет право ссылаться на обнаруженные им недостатки.
При некачественном выполнении работ ответчик может заявить претензии в период гарантийного срока. Кроме того, ответчик не оплачивает качественно выполненные работы. С октября 2007 г. ответчик использует результаты выполненных работ, однако не производит оплату качественно выполненных работ.
Ссылка ответчика на акт о браке не состоятельна, так как форма акта о недоделках утверждена постановлением Минархитектуры и строительства от 11.04.2005 г. N 13. Представленный ответчиком в судебное заседание акт от 14.05.2008 г. так же не соответствует предъявляемым требованиям и потому не может служить доказательством по делу.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что истец согласно договору должен был выполнить работы в соответствии с ПСД и в установленные сроки согласно п.п. 3.3.3 договора от 15.08.2007 г. работы выполнены истцом не в соответствии с ПСД и с нарушением нормативно-технической документации, что подтверждается предписанием N 37М от 14.05.2008 г. инспекции Департамента Госстройнадзора. Согласно п.п. 4.2 договора только после подписания сторонами акта формы С-2 и предоставления исполнительной документации на выполненный объем работ, субподрядчик представляет генподрядчику справку ф.3, которая подлежит рассмотрению в течение 3-х дней. Согласно п.п. 4.3 договора некачественно выполненные работы и дефекты устраняются субподрядчиком в договорные сроки, а в гарантийный период - дефекты, обнаруженные после приемки выполненных работ. Согласно СНБ 1.03.01-99 "Технический надзор в строительстве" технический надзор обязателен на всех объектах строительства, независимо от формы собственности за исключением дачного и садоводческого строительства. Согласно п.п. 8.7 СНБ приемке подлежат работы, выполненные в полном соответствии с ПСД. Отступления от ПСД должны быть согласованы заказчиком с проектной организацией. В случае отсутствия таких согласований работы принимаются только после устранения отступлений.
Истец заявил требование о взыскании стоимости выполненных работ на основании акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за январь 2008 г. (форма С-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2008 г. (форма С-3).
Истец не представил суду документы, свидетельствующие о выполнении работ в соответствии с ПСД, не представил доказательства о надлежащей сдаче выполненных работ, в т.ч. не представил надлежащим образом оформленные акты освидетельствования скрытых работ. Несоответствие выполненных работ рабочим чертежам подтверждается выданным, в т.ч. истцу, предписанием N 37М от 14.05.2008 г. инспекции Департамента Госстройнадзора.
При таких обстоятельствах, требование истца по заявленным основаниям не обоснованно и удовлетворению не подлежит. В иске истцу следует отказать.
Руководствуясь статьями 133, 190, 192, 193, 201, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гомельской области в 15-дневный срок с момента вынесения в порядке статей 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
