Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "А" на решение хозяйственного суда г.Минска от 20.03.2008 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.04.2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Б" к открытому акционерному обществу "А" о взыскании 111185348 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Хозяйственный суд г.Минска решением от 20.03.2008 удовлетворил исковые требования ООО "Б" и взыскал с ОАО "А" в пользу ООО "Б" 111185348 рублей процентов за пользование денежными средствами, исчисленных за период с 01.02.2005 по 31.05.2006, а также 4035560 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционная инстанция хозяйственного суда г.Минска постановлением от 10.04.2008 оставила решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "А" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОАО "А" просит вынесенные по делу судебные постановления отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции необоснованно отклонили заявление ОАО "А" о применении сроков исковой давности, неправильно применили нормы законодательства об уступке права требования (уступив свое право требования с ответчика задолженности, истец утратил и право на проценты), и статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (пользование денежными средствами истца со стороны ответчика место не имело). В судебном заседании представители ОАО "А" доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Представитель ООО "Б" считает решение хозяйственного суда г.Минска законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные доказательства и доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что основания для удовлетворения жалобы и изменения либо отмены судебных постановлений хозяйственного суда г.Минска отсутствуют исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, фактическим основанием для взыскания процентов за пользование денежными средствами явилось ненадлежащее исполнение ОАО "А" своих обязательств по оплате за товар (оборудование) на сумму 867300000 рублей, приобретенный по договору купли-продажи N 1725 от 01.06.2003, заключенному между ООО "Б" (продавец) и ОАО "А" (покупатель). Согласно договору в редакции Дополнительного соглашения от 01.03.2004 N 2 покупателю была предоставлена рассрочка платежа с марта по ноябрь 2004. ОАО "А" оплату произвела в следующем порядке: 27.01.2006 платежным поручением N 607 перечислено 10000000 рублей, 31.05.2006 платежным поручением N 4435 - 237300000 рублей. Кроме того, заключением договоров уступки права требования обязательства ответчика перед истцом прекращены с 01.02.2006 на сумму 310000000 рублей, с 20.04.2006 - на сумму 310000000 рублей.
Несмотря на то, что во исполнение пункта 2.2 договора купли-продажи сторонами оформлены 31.05.2006 документы о передаче оборудования покупателю - ОАО "А" (ТН N 0061424 и акт приема - передачи), хозяйственный суд правомерно применил положения статьи 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) о преюдиции фактов, имеющих значение для настоящего дела, установленных решением хозяйственного суда Минской области от 22.03.2005. Данным судебным постановлением определено, что обязанной стороной (ООО "Б") было предоставлено обусловленное договором исполнение (поставлено оборудование), и, следовательно, этот факт доказыванию вновь не подлежит. При этом демонтаж оборудования, произведенный ОАО "А" по собственной инициативе (акт от 30.11.2004), не опровергает выводов суда об исполнении обязательства по передаче имущества ООО "Б".
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о передаче ОАО "А" товара по договору после его полной оплаты, отсутствии факта пользования денежными средствами и необходимости применения положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.04.2004 N 1 в редакции постановления Пленума от 06.05.2005 N 8 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами" не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, на основании статьи 456 ГК и Дополнительного соглашения от 01.03.2004 ОАО "А", получив товар, обязано было оплатить его не позднее 30.11.2004. Несвоевременное исполнение данного обязательства свидетельствует о просрочке его исполнения и влечет начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 366 ГК.
Утверждения ОАО "А" о переходе к новому кредитору права требования заявленных истцом процентов за пользование денежными средствами на сумму уступленного права не основаны на законе и договорах уступки права требования. Предметом договоров уступки права требования в обоих случаях был только основной долг, но не сумма процентов, исчисленная до заключения договоров. Объем прав, определяемый в соответствии со статьей 355 ГК, не может изменить предмет уступленного права, который установлен в договорах как задолженность в сумме 310000000 рублей.
Обоснованно не удовлетворено хозяйственным судом первой инстанции и заявление ОАО "А" о применении сроков исковой давности. Из материалов дела следует, что истец направил свое исковое заявление в хозяйственный суд 31.01.2008. В силу статьи 197 ГК с 31.01.2005 требования считаются заявленными в хозяйственный суд в пределах сроков исковой давности. Учитывая длящийся характер просрочки платежа и периодичность начисления процентов (истцом начислены за период с 01.02.2005 по день погашения долга), судебными инстанциями хозяйственного суда г.Минска дана правильная оценка заявлению ответчика.
В соответствии со статьей 297 ХПК основанием для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций является необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
С учетом изложенного выше Кассационная коллегия не усматривает оснований, установленных ХПК, для их отмены либо изменения судебных постановлений.
На основании статьи 133 ХПК расходы по уплате госпошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителя - ОАО "А".
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда г.Минска от 20 марта 2008 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10 апреля 2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
