Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью "А" на решение хозяйственного суда Минской области от 19.02.2008 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.03.2008 по иску иностранного частного унитарного производственного предприятия "Б" к совместному обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании 29816067 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по договору комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Хозяйственный суд Минской области решением от 19.02.2008, применив статью 314 Гражданского кодекса республики Беларусь (далее - ГК), удовлетворил требования ИП "Б" частично и взыскал с СООО "А" 12605634 рубля пени, 4604798 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по 13.11.2007, а также 1490803 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины. Во взыскании пени в сумме 12605634 рублей отказано.
Апелляционная инстанция хозяйственного суда Минской области постановлением от 26.03.2008 решение суда первой инстанции оставила без изменения, а апелляционную жалобу СООО "А" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе СООО "А" просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив неустойку до 4604798 рублей. По мнению заявителя жалобы, взысканная пеня несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Судом не учтены такие обстоятельства, могущие повлиять на степень применения статьи 314 ГК, как наличие встречных обязательств, отсутствие суммы основного долга на день подачи иска, сравнительно большой размер неустойки. В судебном заедании представитель СООО "А" доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Представитель ИП "Б" считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению (отзыв в деле).
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Кассационная коллегия пришла к выводу, что судебные постановления хозяйственного суда Минской области по делу N 25-10/08 надлежит оставить без изменения, а жалобу СООО "А" - без удовлетворения исходя из следующего.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, свидетельствующие, что СООО "А" не оплачен в сроки, установленные договором комиссии от 01.08.2006, заключенным между ИП "Б" (комитент) и СООО "А" (комиссионер), товар, полученный по ТТН N 0387704 от 04.08.2006, N 0194830 от 11.08.2006, N 0914833 от 21.08.2006 на общую сумму 39256805 рублей. На основании статей 311 и 366 ГК, пункта 6.2 договора суд пришел к законному выводу об обоснованности требований истца о начислении ответчику пени в размере 25211269 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4604798 рублей.
Согласно статье 314 ГК подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле. Хозяйственный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая решение о снижении подлежащей взысканию неустойки на 50%, суд учел погашение основной задолженности, взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также длительный период просрочки ответчика. Отражены в решении и сложившиеся между сторонами отношения в целом по исполнению ими своих обязательств по хозяйственным договорам.
Кассационная коллегия отмечает также, что размер неустойки, установленный сторонами в договоре комиссии (0,15% от стоимости не оплаченного в срок товара), является разумным.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
При таких обстоятельствах хозяйственный суд Минской области вынес основанное на законе и объективно оцененных фактических обстоятельствах решение и оснований, установленных статьей 297 ХПК для изменения или отмены судебного постановления хозяйственного суда первой инстанции, Кассационная коллегия не усматривает.
На основании статьи 133 ХПК расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя - СООО "А".
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
1. Решение хозяйственного суда Минской области от 19 февраля 2008 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26 марта 2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью "А" - без удовлетворения.
2. Отменить постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 07.05.2008 в части приостановления исполнения решения хозяйственного суда минской области от 19.02.2008.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
