Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (пр-т Победителей, 23, корп. 1, офис 706, г. Минск и ул. Коммунистическая 11, к. 320, город Минск) в судебных заседаниях, которые состоялись 26 февраля, 2 апреля, 14 мая, 22 августа, 8 октября и 12 ноября 2007 года, дело N 606/41-06 по иску акционерного общества "А" (Республика Беларусь) к фирме "В" (Сербия) о взыскании 101781,51 евро.
установил:
Позиции сторон в споре
В исковом заявлении акционерное общество "А" (далее - "Истец") утверждает, что 9 февраля 2006 года между ним и фирмой "В" (далее - "Ответчик") был заключен контракт (далее - "Контракт").
Во исполнение Контракта истец поставил товар на сумму 254400 Евро согласно товарно-транспортным накладным от 17.02.2006 года (инвойс N 788), от 27.02.2006 года (инвойс N 987), от 28.02.2006 года (инвойс N 1028), от 28.02.2006 года (инвойс N 1049), от 02.03.2006 года (инвойс N 1079), от 03.03.2006 года (инвойс N 1121), от 10.03.2006 года (инвойс N 1206), от 10.03.2006 года (инвойс N 1207), от 16.03.2006 года (инвойс N 1348), от 20.03.2006 года (инвойс N 1420), от 23.03.2006 года (инвойс N 1527) и от 23.03.2006 года (инвойс N 1528).
В соответствии с приложением N 1 от 9 февраля 2006 года к Контракту и приложением N 2 от 23 февраля 2006 года к Контракту оплата за поставленную продукцию должна была поступить на счет истца не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня поставки.
Однако оплата ответчиком на дату подачи искового заявления была произведена частично и несвоевременно мемориальными ордерами от 10.05.2006 года на сумму 21175 Евро, от 10.05.2006 года на сумму 21175 Евро, от 29.05.2006 года на сумму 21200 Евро, от 30.05.2006 года на сумму 21200 Евро, от 01.06.2006 года на сумму 21200 Евро, что в итоге составило 105950 Евро.
Таким образом, на момент подачи искового заявления сумма основного долга составила 148450 (254400 - 105950) Евро.
Истец в соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь просил взыскать данную сумму.
Наряду с суммой основного долга истец в соответствии со ст. 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь просил взыскать штраф. В обоснование указанного требования истец указал, что в соответствии с приложением N 1 от 9 февраля 2006 года к Контракту и приложением N 2 от 23 февраля 2006 года к Контракту за каждый день просрочки платежа Покупатель оплачивает штраф в размере 0,5% от неоплаченной суммы. Все банковские расходы оплачиваются Покупателем.
По расчету истца, сумма пени по состоянию на дату подачи искового заявления составила 71042,38 Евро.
Итого общая сумма требования истца на дату подачи искового заявления составила 219492,38 Евро.
В процессе производства по делу истец изменил исковые требования. Он просил взыскать с ответчика пеню в сумме 101781,51 Евро.
Истец 19 мая 2006 года направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму долга и штрафа, однако данная претензия удовлетворена не была.
До момента начала судебных слушаний позиция ответчика по данному делу известна не была. Ответчик направил ответ на исковое заявление за N 606/41-06 лишь 23 апреля 2007 года. В указанном ответе он отмечал, что Контракт не был подписан сторонами, хотя продукцию, указанную в Контракте, он действительно получил.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пункт 9 Контракта содержит положение о том, что "все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров. В случае невозможности решить их путем переговоров, они рассматриваются в Международном Арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с действующим в настоящее время Регламентом суда и с применением права Республики Беларусь".
Соблюдение истцом требования пункта 9 Контракта о досудебном урегулировании споров путем переговоров подтверждается имеющейся в материалах дела претензией истца от 19 мая 2006 года.
Что же касается компетенции самого Международного арбитражного суда при БелТПП по рассмотрению возникшего между истцом и ответчиком спора, то она не вызывает сомнения, исходя из пункта 9 Контракта.
В обоснование вышеизложенного необходимо указать, что в соответствии с частью второй статьи 4 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде" в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде", статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Исходя из указанного, состав суда и сделал вывод о подсудности данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП.
Однако 27 апреля 2007 года в Международный арбитражный суд при БелТПП поступил ответ на исковое заявление, в котором ответчик оспаривал компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП на том основании, что истец, по его мнению, выслал ответчику на рассмотрение проект Контракта, в котором среди иных условий содержалось указание на разрешение споров в "Международном арбитражном суде торговой палаты Беларуси". Однако, по мнению ответчика, в связи с тем, что у него были замечания к Контракту, а истец их не принял, рассматриваемый контракт не был подписан сторонами, в силу чего отсутствует арбитражная оговорка, а раз так, то Международный арбитражный суд при БелТПП не имеет юрисдикции рассматривать соответствующее дело, а спор должен быть передан на рассмотрение в Суд по торговым делам в г. Белграде.
Состав суда рассмотрел указанное заявление и в соответствии со ст. 22 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и ст. 11 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о признании спора, возникшего между истцом и ответчиком, относящимся к компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП.
В обоснование указанного определения состав суда указал следующее.
9 февраля 2006 года между истцом и ответчиком с использование факсовой связи был заключен Контракт. Под данным контрактом стоят подписи и печати уполномоченных представителей сторон, что напрямую не оспаривается и ответчиком. В пункте 9 контракта указывается, что "все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров. В случае невозможности решить их путем переговоров, они рассматриваются в Международном Арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с действующим в настоящее время Регламентом суда и с применением права Республики Беларусь".
На действительность Контракта указывают также действия обеих сторон. Истец осуществил поставку всех партий товара исключительно со ссылкой на данный Контракт (копии товарно-сопроводительных документов имеются в материалах дела). Ответчик осуществил оплату поставленного товара со ссылкой на конкретные инвойсы истца, в которых содержалось указание на Контракт (копии платежных документов ответчика с указанными ссылками находятся в материалах дела, причем они были представлены не только истцом, но и ответчиком вместе с отзывом на иск).
Кроме того, о признании сторонами совершения Контракта свидетельствует переписка сторон (копии писем находятся в материалах дела).
Данное определение было получено ответчиком 7 июня 2007 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 26 мая 2007 года (находится в материалах дела).
В соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП ответчик имел право оспорить указанное определение в течение 15 дней с даты его получения в Президиум Международного арбитражного суда при БелТПП. Однако направленное ответчиком письмо (без указания, что оно представляет собой обращение ответчика в Президиум Международного арбитражного суда при БелТПП об обжаловании указанного определения) поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 13 июля 2007 года (о чем имеется отметка о получении - в материалах дела).
На основании изложенного, то есть, прежде всего, в связи с несоблюдением процессуальных сроков, установленных Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП, данное письмо в полном соответствии с нормами права не было рассмотрено Президиумом Международного арбитражного суда при БелТПП.
В качестве вывода из указанного, состав суда считает себя компетентным рассмотреть данный спор.
Кроме того, компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП подтверждается также действиями обеих сторон, в том числе и ответчика, представители которого приняли участие в судебном заседании по данному делу, давали пояснения по существу спора и заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения сторонами переговоров о заключении мирового соглашения.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон по Контракту.
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда исходил из следующего.
В пункте 9 Контракта напрямую установлено, что в случае возникновения между сторонами спора, он решается с применением права Республики Беларусь.
Согласно статье 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и пункта 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны сами избрали в качестве подлежащего применению к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Таким образом, субсидиарному применению к отношениям сторон по Контракту подлежит право Республики Беларусь.
В соответствии со ст. 12 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде", если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Кроме того, в пункте 9 Контракта стороны согласовали применение для разрешения спора действующего Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 21 августа 2006 года.
В исковом заявлении истец указал в качестве основного и запасного арбитров со своей стороны.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатурах арбитров не направил, 18 декабря 2006 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 29 декабря 2006 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В судебном заседании 26 февраля 2007 года интересы истца - юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного решением Могилевского областного исполнительного комитета от 30 января 2003 года в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - представляла юрисконсульт юридического отдела, действующая на основании доверенности от 15 сентября 2006 года (копия находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В связи с заявлением истцом ходатайства об изменении размера исковых требований состав суда определил рассмотрение дела отложить для того, чтобы направить в адрес ответчика данное ходатайство с прилагаемыми к нему документами, и назначил проведение второго судебного заседания на 2 апреля 2007 года.
В судебное заседание 2 апреля 2007 года явилась только представитель истца.
Поскольку состав суда установил отсутствие в материалах дела сведений о получении ответчиком уведомления Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте проведения данного судебного заседания и ходатайства об изменении размера исковых требований, рассмотрение дела было отложено на 14 мая 2007 года.
В судебное заседание 14 мая 2007 года явилась вышеназванная представитель истца.
Представитель ответчика в данном судебном заседании отсутствовал, хотя уведомление о времени и месте проведения судебного заседания было им получено 16 апреля 2007 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 2 апреля 2007 года (находится в материалах дела).
В связи с тем, что в полученном Международным арбитражным судом при БелТПП 27 апреля 2007 года ответе на исковое заявление ответчик оспорил компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП на разрешение возникшего между сторонами спора, состав суда, руководствуясь частью шестой статьи 22 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и пунктом 6 статьи 11 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, на время рассмотрения вопроса о компетенции определил производство по делу приостановить.
По истечении срока, установленного для обжалования определения о компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП от 22 мая 2007 года, состав суда 6 июля 2007 года вынес определение о возобновлении производства по делу. Проведение четвертого судебного заседания было назначено на 22 августа 2007 года.
В связи с отсутствием в материалах дела сведений о получении ответчиком уведомления Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте проведения четвертого судебного заседания состав суда определил рассмотрение дела отложить и назначил проведение пятого судебного заседания на 8 октября 2007 года.
В судебное заседание 8 октября 2007 года явилась ранее упомянутая представитель истца.
Интересы ответчика представляли адвокат, действующий на основании доверенность от 4 октября 2007 года (находится в деле), и экономист, действующая на основании доверенности от 4 октября 2007 года (находится в деле).
Состав суда удовлетворил ходатайство представителей ответчика об отложении рассмотрения дела с целью проведения сторонами переговоров для заключения мирового соглашения и назначил проведение шестого судебного заседания на 12 ноября 2007 года.
В судебное заседание 12 ноября 2007 года явилась представитель истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, но 9 ноября 2007 года направил в Международный арбитражный суд при БелТПП телеграмму, в которой сообщил о том, что адвокат не сможет принять участие в рассмотрении дела в связи с болезнью.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Удовлетворяя ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
В данном судебном заседании представитель истца поддержала исковое требование о взыскании с ответчика пени в сумме 101781,51 Евро.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
9 февраля 2006 года между истцом и ответчиком был заключен Контракт.
Во исполнение Контракта истец поставил товар на сумму 254400 Евро согласно товарно-транспортным накладным:
от 17.02.2006 года (инвойс N 788),
от 27.02.2006 года (инвойс N 987),
от 28.02.2006 года (инвойс N 1028),
от 28.02.2006 года (инвойс N 1049),
от 02.03.2006 года (инвойс N 1079),
от 03.03.2006 года (инвойс N 1121),
от 10.03.2006 года (инвойс N 1206),
от 10.03.2006 года (инвойс N 1207),
от 16.03206 года (инвойс N 1348),
от 20.03.2006 года (инвойс N 1420),
от 23.03.2006 года (инвойс N 1527);
от 23.03.2006 года (инвойс N 1528).
В соответствии с приложением N 1 от 9 февраля 2006 года к Контракту и приложением N 2 от 23 февраля 2006 года к Контракту оплата за поставленную продукцию должна была поступить на счет истца не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня поставки.
Однако оплата ответчиком на дату подачи искового заявления была произведена частично и несвоевременно мемориальными ордерами:
от 10.05.2006 года на сумму 21175 Евро,
от 10.05.2006 года на сумму 21175 Евро,
от 29.05.2006 года на сумму 21200 Евро,
от 30.05.2006 года на сумму 21200 Евро,
от 01.06.2006 года на сумму 21200 Евро
на общую сумму 105950 Евро.
Таким образом, на момент подачи искового заявления сумма основного долга составила 148450 Евро.
Однако уже в ходе рассмотрения дела ответчиком была погашена сумма основного долга полностью, что подтверждается представленными истцом следующими мемориальными ордерами:
от 31 августа 2006 года, 1 сентября 2006 года, от 6 сентября 2006 года, от 7 сентября 2006 года, от 11 сентября 2006 года, от 18 сентября 2006 года, от 19 сентября 2006 года, от 21 сентября 2006 года, от 28 сентября 2006 года, от 5 октября 2006 года.
Исходя из указанного, истец заявил ходатайство об отказе от взыскания основного долга.
Наряду с суммой основного долга истец в соответствии со ст. 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь просил взыскать штраф.
Данное требование основано на положениях приложения N 1 от 9 февраля 2006 года к Контракту и приложения N 2 от 23 февраля 2006 года к Контракту, в силу которых за каждый день просрочки платежа ответчик оплачивает штраф в размере 0,5% от неоплаченной суммы.
Вначале, то есть на дату подачи искового заявления, расчет штрафа истцом составил 71042,38 Евро. Впоследствии истец увеличил сумму требования до 101781,5 Евро в связи с увеличением количества дней просрочки.
Рассматривая указанное требование, состав суда констатирует, что согласно применимому праву, то есть в соответствии со ст. 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь "неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения".
Как указано выше, Контрактом установлен размер неустойки. Приведенный истцом расчет неустойки полностью соответствует положениям Контракта.
Исходя из изложенного, состав суда удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 101781,5 Евро.
Поскольку частичный отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком полностью или в части после предъявления иска в Международный арбитражный суд при БелТПП не препятствует взысканию с ответчика по требованию истца понесенных им расходов по уплате арбитражного сбора и в связи с удовлетворением в полном объеме требования истца о взыскании неустойки, состав суда взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате арбитражного сбора, что составляет 7790,74 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 290 и 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 24, 33, 36, 40 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде", а также статьями 2, 4, 13, 20, 32, 38, 40, 59, 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества "А" (Республика Беларусь) с фирмы "В" (Сербия) неустойку в сумме 101781,51 евро и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 7790,74 евро, а всего 109572,25 (сто девять тысяч пятьсот семьдесят две целых и двадцать пять сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.
| 
