Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью "А" на определение хозяйственного суда Витебской области от 04.02.2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Б" (Латвийская Республика) о признании и приведении в исполнение решения Рижского международного арбитражного суда от 26.01.2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Б" к совместному обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании 46136,14 латвийских латов долга, пеней и процентов, а также 1050,34 латвийских латов арбитражных расходов,
установила:
Определением хозяйственного суда Витебской области от 04 февраля 2008 удовлетворено заявление ООО "Б" о признании и приведении в исполнение решения Рижского международного арбитражного суда от 26.01.2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Б" к совместному обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании 46136,14 латвийских латов долга, пеней и процентов, а также 1050,34 латвийских латов арбитражных расходов.
Апелляционной инстанцией хозяйственного суда Витебской области дело не пересматривалось.
СООО "А" обратилось в Высший Хозяйственный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение хозяйственного суда от 04.02.2008 отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, должник не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления ООО "Б", что лишило его права представлять свои интересы в суде первой инстанции. В судебном заседании представитель СООО "А" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Б" считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению (отзыв в материалах дела).
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что оснований, установленных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) для отмены или изменения судебного постановления, не имеется исходя из следующего.
Порядок рассмотрения заявлений о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного суда регламентированы Главой 28 ХПК.
Проверив наличие оснований, предусмотренных статьей 248 ХПК для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, хозяйственный суд Витебский области обоснованно и правомерно удовлетворил заявление ООО "Б" о признании и приведении в исполнение решения Рижского международного арбитражного суда от 26.01.2007 о взыскании с СООО "А" в пользу ООО "Б" 46136,14 латвийских латов долга, пеней и процентов, а также 1050,34 латвийских латов арбитражных расходов.
Из материалов дела усматривается также, что во исполнение требований статей 140, 247 ХПК суд направил по указанному ООО "Б" юридическому адресу должника - СООО "А" определение от 08.01.2008 о назначении судебного заседания (согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции получено должником 16.01.2008), а затем о переносе судебного заседания (уведомление возвращено без вручения с отметкой почтового отделения об отсутствии должника).
В соответствии с абзацем четвертым части второй статьи 142 ХПК лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного постановления, направленная хозяйственным судом по последнему известному суду месту нахождения юридического лица, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем имеется сообщение органа связи.
Как пояснил представитель заявителя кассационной жалобы и следует из устава общества, адрес, по которому хозяйственный суд направлял судебную корреспонденцию является юридическим адресом и фактическим местом нахождения СООО "А".
Следовательно, хозяйственным судом Витебской области при извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания не допущено нарушения норм процессуального права, и доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении являются безосновательными и противоречащими материалам дела.
На основании статьи 133 ХПК расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя - СООО "А".
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Определение хозяйственного суда Витебской области от 04 февраля 2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
