Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу торгового частного унитарного предприятия "А" на решение хозяйственного суда Гомельской области от 09.04.2008 в части отказа во взыскании 400000 рублей судебных издержек по иску торгового частного унитарного предприятия "А" к открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 1983901 рубля задолженности по договору поставки,
установила:
ОАО "Б", извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание Кассационной коллегии своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Хозяйственный суд Гомельской области решением от 09.04.2008 удовлетворил требования УП "А" и взыскал с ОАО "Б" 1983901 рубль основного долга за поставленный товар, а также 99195 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Во взыскании 400000 рублей в возмещение расходов (издержек), связанных с оказанием юридических услуг, истцу отказано.
В апелляционной инстанции хозяйственного суда Гомельской области дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе УП "А" просит вынесенное по делу решение изменить, удовлетворив требования истца и в части возмещения его расходов по оплате юридических услуг. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального права, а выводы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг, не соответствуют материалам дела. В судебном заедании представитель УП "А" доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что решение хозяйственного суда Гомельской области надлежит оставить без изменения, а жалобу УП "А" - без удовлетворения исходя из следующего.
На основании статей 290, 483, 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь, условий договора N 43/02 от 05.02.2007 суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования УП "А" о взыскании с ОАО "Б" 1983901 рубль задолженности по оплате за поставленный по ТТН от 06.02.2007, от 16.03.2007 товар.
В соответствии с частью первой статьи 133 ХПК судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 N 13 "О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, следует исходить, в том числе, из того, что лицом, участвующим в деле, должны быть представлены соответствующие доказательства в подтверждение фактически произведенных расходов и их необходимости.
В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор N 052-02/2008 на представительство в хозяйственных судах от 01.02.2008, платежное поручение об оплате юридической фирме ОДО "В" 400000 рублей и калькуляция от 01.02.2008.
Вместе с тем, согласно договору юридическая фирма взяла на себя обязательства по консультированию заказчика (истца) по юридическим вопросам, относящимся к исполнению поручения (взысканию задолженности с ОАО "Б"), ведению досудебных переговоров, оформлению искового заявления, представления интересов заказчика в хозяйственных судах (пункт 2.4). Размер денежного вознаграждения исполнителя составляет 400000 рублей (пункт 3.2).
Из материалов дела усматривается, что юридической фирмой подготовлено исковое заявление. Однако факт выполнения исполнителем иных обязательств и совершения других действий, предусмотренных договором, доказательствами не подтвержден, а акт приемки выполненных работ, определяющий их объем, также не представлен. Не участвовал представитель истца и в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах хозяйственный суд Гомельской области обоснованно не признал понесенные УП "А" расходы по оказанию юридических услуг подтвержденными надлежащими и достаточными доказательствами.
Кассационная коллегия отмечает также, что истцом не обоснована и необходимость понесенных им расходов по оказанию юридических услуг.
Таким образом, при вынесении решения от 09.04.2008 хозяйственным судом Гомельской области нормы процессуального права применены правильно, выводы основаны на объективно оцененных доказательствах и оснований, установленных статьей 297 ХПК для изменения или отмены судебного постановления, Кассационная коллегия не усматривает.
На основании статьи 133 ХПК расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя - УП "А".
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Гомельской области от 09 апреля 2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу торгового частного унитарного предприятия "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
