Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Республиканского производственного хлебоприемного унитарного предприятия "А" на решение хозяйственного суда Гомельской области от 17.03.2008 г. по иску Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия "Б" к Республиканскому производственному хлебоприемному унитарному предприятию "А" о взыскании 44859690 руб.,
установила:
Хозяйственный суд Гомельской области решением от 17.03.2008 г. взыскал с Республиканского производственного хлебоприемного унитарного предприятия "А" в пользу Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия "Б" 44859690 руб.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
Ответчик - УП "А", обратился в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой указывает о том, что при вынесении решения судом не учтены выводы, изложенные в решениях суда Железнодорожного района г.Гомеля от 27.10.2003 г. о взыскании с ОАО "В" в пользу Иванова И.И. в возмещение вреда, причиненного здоровью, 964835 руб., а также хозяйственного суда Гомельской области от 13.02.2004 г. об отказе ОАО "В" в удовлетворении требований к УП "А" о взыскании 3556530 руб. в возмещение средств, выплаченных истцом гражданину Иванову И.И. в возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о взыскании с ответчика в порядке регресса в пользу страховой организации 44859690 руб. Заявитель кассационной жалобы просит решение по настоящему делу отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь представитель ответчика - УП "А", поддержал кассационную жалобу, представитель истца - БРУСП "Б", в заседание кассационной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя кассационной жалобы, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь считает, что решение хозяйственного суда Гомельской области от 17.03.2008 г. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу УП "А" без удовлетворения по следующим основаниям.
Иванов И.И., работая заместителем начальника областного производственного управления "Г", 13.01.1981 г. в результате несчастного случая, произошедшего с ним в период его пребывания в командировке на Житковичском элеваторе, правопреемником которого является УП "А", получил трудовое увечье с утратой профессиональной трудоспособности в размере 100%, что подтверждается проведенным расследованием и составлением акта формы Н-1, а также заключением ВТЭК.
На основании представленных документов истцом были назначены Иванову И.И. страховые выплаты с 01.01.2004 г. бессрочно с учетом процента утраты трудоспособности и индивидуального коэффициента заработка - 1,95369 и дополнительных расходов на бытовой уход в размере 30% прожиточного минимума в среднем на душу населения, действующего на момент выплаты.
За период с февраля 2005 г. по январь 2008 г. размер выплат составил 44859690 руб., которые в соответствии с п. 300 Указа Президента Республики Беларусь N 530 от 25.08.2006 г. "О страховой деятельности", устанавливающего обязанность страховщика предъявлять регрессный иск о возмещении понесенных им по вине другого лица затрат, истец заявил ко взысканию к лицу, виновному в причинении вреда.
Хозяйственный суд Гомельской области в силу ст. 948 Гражданского кодекса Республики Беларусь, признав УП "А" владельцем источника повышенной опасности и лицом виновным в причинении вреда здоровью гражданина, поскольку предприятие надлежащим образом не обеспечило соблюдение техники безопасности на объекте, как того требует ст. 2 Закона Республики Беларусь N 363-З от 10.01.2000 г. "О промышленной безопасности производственных объектов", правомерно удовлетворил заявленные истцом регрессные требования.
Так, в соответствии с п.п. 4.4 Декрета Президента Республики Беларусь N 18 от 30.07.2003 г. "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливающего, что в случае, если право на возмещение вреда было установлено в соответствии с законодательством СССР (от нанимателей, находившихся на территории БССР) или законодательством Республики Беларусь о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на страховые выплаты с 1 января 2004 г.
Согласно пунктов 48 - 50 Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Декретом, решение о назначении страховых выплат (за исключением выплат, предусмотренных в пунктах 15 и 16 настоящего Положения) принимается страховщиком на основании заявления застрахованного (его законного представителя) или лица, имеющего право на получение таких выплат, акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании и т.д.
В соответствии со ст. 948 Гражданского кодекса Республики Беларусь юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 950 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не определен законодательством, или в порядке, им устанавливаемом.
Кассационная коллегия не принимает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что состоявшимися ранее решениями суда Железнодорожного района г.Гомеля от 27.10.2003 г. о взыскании с ОАО "В" в пользу Иванова И.И. в возмещение вреда, причиненного здоровью, 964835 руб., а также хозяйственного суда Гомельской области от 13.02.2004 г. об отказе ОАО "В" в удовлетворении требований к УП "А" о взыскании 3556530 руб. в возмещение средств, выплаченных истцом гражданину Иванову И.И. в возмещение вреда, причиненного здоровью, установлена вина в причинении вреда здоровью гражданина Иванова И.И. его непосредственным нанимателем, каковым являлось ОАО "В", и опровергаются выводы суда по рассматриваемому делу о наличии у ответчика обязанности удовлетворить регрессные требования истца, поскольку данные решения в силу ст. 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не являются преюдициальными по данному спору, кроме того, приведенные выше решения не устанавливают каких-либо конкретных фактов, имеющих отношении к настоящему спору.
Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, являются необоснованными.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, предусмотренных ст. 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для изменения или отмены судебного постановления, каковыми являются его необоснованность, нарушение либо неправильное применение судом норм материального и (или) процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия ВХС Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда города Гомельской области от 17.03.2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Республиканского производственного хлебоприемного унитарного предприятия "А" - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
|
