Кассационная коллегия ВХС РБ, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу белорусско-литовского совместного общества с ограниченной ответственностью "А" на судебное решение хозяйственного суда г.Минска по иску Иванова И. к СООО "А" (далее - общество) о взыскании 25 тысяч долларов и 2500 долларов пени,
установила:
Решением хозяйственного суда г.Минска от 21.02.08 г. заявленные требования удовлетворены частично: взыскан долг, пеня в размере 525 долларов, 1200000 рублей расходов на оказание юридических услуг. В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
Обществом подана кассационная жалоба, в которой указывается на незаконность и необоснованность вынесенного решения по следующим основаниям. Хозяйственным судом не применены последствия недействительной сделки, как об этом просил представитель по делу. Сделка по продаже доли истца обществу оказалась крайне невыгодной для общества и была совершена путем злоупотребления со стороны бывшего директора общества Петрова П.П. Кассатор полагает, что договор о купле-продаже доли должен быть удостоверен нотариально, и это вытекает из пункта 20 постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 19.05.05 г. N 19.
Заслушав судью-докладчика, Кассационная коллегия установила, что обстоятельства дела и нормы права, на которые ссылается в жалобе общество, не являются основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям.
Согласно договору от 09.11.07 г. участник общества Иванов И. продал обществу свою долю, составляющую 72% уставного фонда общества за 50 тысяч долларов США с рассрочкой оплаты (25 тысяч до 25.12.07 г. и 25 тысяч долларов - до 30.07.08 г.). Так как общество на 16 января 2008 г. не оплатило первую часть долга, Иванов И. подал иск в хозяйственный суд.
При вынесении решения хозяйственный суд г.Минска правомерно руководствовался ст. 424, 458, 459 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также отметил, что данная сделка является оспоримой, однако общество не предъявило соответствующий иск в суд.
Каких либо возражений со стороны других участников общества (Петров П.П., Сидорова С.С.) по поводу продажи доли обществу не последовало. Не нашло своего подтверждения в судебном заседании утверждение участника общества Сидоровой С.С. о неправильном указании в оспариваемом договоре размере доли истца, т.к. это не подтверждено соответствующими изменениями в Уставе общества.
Согласно статье 101 Закона Республики Беларусь "О хозяйственных обществах" сделка по отчуждению доли участника в уставном фонде общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о нотариальной форме не предусмотрено учредительными документами общества или соглашением сторон. Судом сделан правильный вывод о том, что препятствий по оформлению сделки в простой письменной форме без ее нотариального удостоверения не имелось и, таким образом, стороны не нарушили требования законодательства по форме сделки. Материалами дела подтверждается отказ других участников общества от покупки доли истца, причем участники общества ставили свой подписи без каких либо принуждений со стороны истца. Не было представлено каких-либо доказательств неправомерных действий при подписании договора со стороны бывшего директора общества.
При таких обстоятельствах суд правомерно отметил, что ответчик обязанность по оплате долга в установленный срок не выполнил, поэтому требования истца являлись обоснованными и правомерными.
Кассационная коллегия отмечает, что судебное решение построено на всестороннем исследовании материалов дела и не противоречит действующему законодательству.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда г.Минска от 21.02.08 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу СООО "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
