Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь на решение хозяйственного суда г.Минска от 17.03.2008 г. и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.04.2008 по делу по заявлению медицинского частного унитарного предприятия "А" о признании недействительным решения ИМНС Республики Беларусь от 25.01.2008 в части допричисления 342992 рублей подоходного налога и пени и возврате из бюджета 342992 рублей с участием Управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь,
установила:
Решением хозяйственного суда г.Минска от 17.03.2008 требования УП "А" удовлетворены в полном объеме: пункт 1.9 решения ИМНС Республики Беларусь от 25.01.2008 признан недействительным, из бюджета предприятию возвращены 342992 рубля, списанных в бесспорном порядке на основании оспариваемого решения.
Апелляционной инстанцией хозяйственного суда г.Минска постановлением от 17.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ИМНС Республики Беларусь просит отменить вынесенные по делу судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, оспариваемое решение принято в соответствии с постановлением МНС Республики Беларусь от 16.12.2002 N 105 "О порядке исчисления с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сумм налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет и наложения штрафов" (далее - постановление N 105) и основано на заключении УДФР КГК Республики Беларусь от 05.05.2007. В судебном заседании представитель ИМНС Республики Беларусь доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель УДФР КГК Республики Беларусь по Минской области и г.Минску считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Представители УП "А" просят оставить решение хозяйственного суда без изменения (отзыв в материалах дела).
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, исследовав письменные доказательства, Кассационная коллегия пришла к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
На основании заявления и объяснения гражданина И.И.Иванова УДФР КГК Республики Беларусь составлено Заключение от 05.05.2007 о получении гражданином Ивановым И.И. от УП "А" доходов в ноябре 2006 - январе 2007 в сумме 1600000 рублей, выплаченных с нарушением установленного порядка без отражения в бухгалтерском учете и без исчисления, удержания и уплаты в бюджет подоходного налога с этих сумм.
ИМНС Республики Беларусь по результатам рассмотрения акта дополнительной выездной комплексной проверки УП "А" от 20.12.2007, Заключения УДФР КГК Республики Беларусь приняла решение от 25.01.2008 о доначислении предприятию 11484284 рублей, в том числе 320000 рублей подоходного налога и 21084 рубля пени.
На основании пункта 18 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применении экономических санкций, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 N 673 (с изменениями и дополнениями) при проведении проверки уполномоченные должностные лица контролирующих органов обязаны выяснить все существенные для принятия обоснованного решения факты и обстоятельства.
В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 постановления N 105 основанием для исчисления с лиц, выплативших (выдавших) доходы физическим лицам без их отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности, сумм налогов, являются документы, свидетельствующие о нарушении этими лицами законодательства, в том числе представленные в налоговые органы декларации о доходах и имуществе физических лиц, получивших доходы от указанных лиц, и (или) заключения органов финансовых расследований КГК Республики Беларусь о том, что выплата (выдача) доходов физическим лицам произведена лицами, являвшимися источниками выплаты доходов.
Вместе с тем, как правильно установил хозяйственный суд, вывод о получении Ивановым И.И. дохода от УП "А" фактически сделан контролирующими органами только лишь на основании объяснений самого Иванова И.И., который обратился в УДФР КГКГ Республики Беларусь с жалобой. До составления заключения, а равно и в ходе проверки налоговым органом, по обстоятельствам фактического допуска Иванова И.И. к работе и выплате ему дохода не были опрошены иные лица (например, Петрова П.П., которая по утверждению Иванова И.И. выдавала ему деньги, другие работники предприятия).
Расчет нормативов образования отходов, представленный контролирующими органами в подтверждение исполнения Ивановым И.И. трудовых обязанностей, не соответствует требованиям, предъявляемым статьями 83, 84 ХПК к письменным доказательствам, поэтому правомерно не принят хозяйственным судом во внимание.
Из объяснений директора Сидорова С.С. от 21.03.2007, на которое ссылаются контролирующие органы, также не следует, что Иванову И.И. выплачивались какие-либо денежные средства, что является определяющим для выводов о наличии у предприятия обязанности по исчислению, удержанию и уплате в бюджет соответствующих налогов.
Правильная оценка дана апелляционной инстанцией хозяйственного суда г.Минска и декларации о доходах, поданной Ивановым И.И. только в октябре 2007 и только за 2006 год.
Таким образом, оценив установленные фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 108 ХПК: каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, хозяйственный суд г.Минска пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о получении гражданином Ивановым И.И. от УП "А" дохода в сумме 1600000 рублей, и нарушении заявителем положений Закона Беларуси от 21.12.1991 "О подоходном налоге с физических лиц".
Согласно статье 297 ХПК основанием для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
С учетом изложенного выше Кассационная коллегия не усматривает оснований, установленных ХПК, для отмены решения хозяйственного суда г.Минска от 17.03.2008 и постановления апелляционной инстанции этого суда от 17.04.2008 и удовлетворения жалобы ИМНС Республики Беларусь.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 17 марта 2008 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17 апреля 2008 оставить без изменения, а кассационную инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Центральному району г.Минска - без удовлетворения.
Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
