Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу республиканского унитарного предприятия "А" на решение хозяйственного суда Минской области от 14.03.2008 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 15.04.2008 по иску республиканского унитарного предприятия "А" к Белорусскому республиканскому унитарному страховому предприятию "Б" о взыскании 282794 рублей страхового возмещения,
установила:
Решением хозяйственного суда Минской области от 14.03.2008 в удовлетворении исковых требований РУП "А" о взыскании с БРУСП "Б" 282694 рублей страхового возмещения отказано.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 15.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе РУП "А" просит принятые по делу судебные постановления отменить и принять новое постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, законодательством не ограничен размер ответственности страховщика в части возмещения расходов по оплате ремонтных работ и применение актов, издаваемых Белорусским бюро по транспортному страхованию, в этом случае неправомерно. Не предусмотрено законодательством и составление нового заключения, что было сделано страховщиком в ответ на претензию истца. В судебном заседании представители РУП "А" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.
Представитель БРУСП "Б" считает решение хозяйственного суда Минской области законным и обоснованным.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных постановлений хозяйственного суда Минской области.
Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 16.11.2006, произошедшего по вине водителя Иванова И.И., управлявшего автомобилем Фиат Крома и ответственность которого была застрахована представительством БРУСП "Б" (страховое свидетельство сроком с 10.02.2006 по 09.02.2007), автомобилю РУП "А" причинены технические повреждения.
Во исполнение договора обязательного страхования на основании заключения N 759 (с учетом изменений от 17.08.2007) по платежным поручениям от 22.01.2007 и от 28.08.2007 представительством БРУСП "Б" району истцу перечислено 673520 рублей страхового возмещения.
Фактические расходы РУП "А" по восстановлению транспортного средства составили 1718422 рубля (в том числе, 518250 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных и окрасочных работ с учетом НДС, 1200172 рубля - стоимость запасных частей и материалов с учетом НДС).
В соответствии с нормами пунктов 150, 158 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 N 530 "О страховой деятельности" (далее - Указ N 530) вред, причиненный потерпевшему, по договорам страхования возмещается страховщиком в пределах лимита ответственности; определение размера вреда осуществляется исходя из расчета стоимости ремонта транспортного средства.
Согласно пункту 162 Положения правила определения размера вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждаются Белорусским бюро по согласованию с Министерством транспорта и коммуникаций.
Таким образом, применение расчетного метода (а не по фактическим затратам) определения размера страхового возмещения для целей обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств прямо установлено Указом N 530. А при расчете размера страхового возмещения, подлежащего выплате РУП "А", БРУСП "Б" правомерно руководствовалось Правилами определения размера вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Белорусским бюро по транспортному страхованию приказом от 14.09.2004 N 30-од.
Доводы же кассационной жалобы в этой части не основаны на законодательстве.
Составление БРУСП "Б" нового заключения о размере вреда от 17.08.2007, в котором частично удовлетворены требования РУП "А", высказанные в претензии истца от 09.08.2007, не запрещено и не может служить основанием для отмены судебного постановления.
В соответствии со статьей 297 ХПК основанием для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций является необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Хозяйственным судом Минской области не допущено нарушения норм материального или процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 14.03.2008 и постановления апелляционной инстанции этого суда от 15.04.2008.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Минской области от 14 марта 2008 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15 апреля 2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу республиканского унитарного предприятия "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
