Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу научно-производственного республиканского унитарного предприятия "А" на решение хозяйственного суда г. Минска от 29.02.2008 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.04.2008 по иску производственного республиканского унитарного предприятия "Б" к научно-производственному республиканскому унитарному предприятию "А" о расторжении договора от 20.11.2006 N 707/273 и взыскании 72653968 рублей,
установила:
Решением от 29.02.2008 хозяйственный суд г. Минска удовлетворил исковые требования РУП "Б" частично: взыскал с УП "А" в пользу РУП "Б" 72653968 рублей основного долга; в расторжении договора купли-продажи от 20.11.2006 N 707/273 отказал. В пользу истца также взыскано 2879619 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Апелляционная инстанция хозяйственного суда г. Минска постановлением от 15.04.2008 решение суда первой инстанции оставила без изменения.
В кассационной жалобе УП "А" просит вынесенные по делу судебные постановления отменить в части взыскания 72653968 рублей, принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, суд первой инстанции вынес решение в отношении требований, не заявленных истцом, и применил нормы материального права, не подлежащие применению. УП "А" намерений об отказе от договора не высказывал, предлагая лишь внести в него изменения, между сторонами заключен договор купли-продажи, а не подряда. В судебном заседании представитель УП "А" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель РУП "Б" считает жалобу необоснованной и просит оставить судебные постановления без изменения (отзыв в материалах дела).
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда пришла к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, предметом иска РУП "Б" явились требования о расторжении договора от 20.11.2006 N 707/273 на изготовление и поставку продукции, заключенного между РУП "Б" (поставщик) и УП "А" (покупатель), и взыскание 72653968 рублей основного долга - стоимости изготовленной, но не полученной покупателем продукции. Правовым и фактическим основаниями требований истца - договор и нормы пункта 2 статьи 485, пункта 2 статьи 486, пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК). В заявлении от 13.02.2008 истец частично изменил свои требования и просил взыскать с ответчика на основании статей 14, 457 пункт 2, 309 пункт 2 ГК убытки в сумме 72653968 рублей.
В соответствии со статьей 23 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) дела в судопроизводстве в хозяйственном суде рассматриваются лишь в отношении заявленных требований.
Принимая решение о взыскании основного долга (части установленной цены за работу), суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не рассмотрев по существу и не оценив размер и обоснованность заявленных к взысканию убытков.
Кассационная коллегия находит ошибочным и вывод судебных инстанций хозяйственного суда г. Минска об имевшем месте отказе УП "А" в одностороннем порядке от договора от 20.11.2006 N 707/273. Из письма от 26.06.2007 N 3500/397 не усматривается волеизъявления ответчика на отказ от договора, в нем идет речь о приостановлении поставки продукции. Предложение же об изменении договора и подписании дополнительного соглашении рассматривать в качестве отказа от договора в прежней редакции неправомерно.
Не дано судебными инстанциями и надлежащей оценки доводам ответчика о характере правоотношений между сторонами по исполнению договора от 26.06.2007.
С учетом изложенного Кассационная коллегия пришла к выводу, что решение хозяйственного суда г. Минска от 29.02.2008 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2008 подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В соответствии со статьей 297 ХПК нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, а также необоснованность судебных постановлений являются основанием для их отмены.
При новом рассмотрении суду следует уточнить предмет и основание заявленных РУП "Б" требований с учетом требований статьи 63 ХПК, установить соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, фактический характер (купля-продажа или подряд) правоотношений сторон, рассмотреть вопрос о необходимости истребования дополнительных доказательств в части установления обстоятельств, имеющих значение для дела (является ли изготовление продукции, предусмотренной договором, обычной производственной деятельностью истца). С учетом уточненных правовых оснований заявленных требований и оценки в совокупности условий договора и действий сторон разрешить вопрос о подлежащих применению нормах права, регулирующих спорные правоотношения, обязательствах сторон в соответствии с условиями договора и последствиях их неисполнения (ненадлежащего исполнения), а по результатам рассмотрения дела - и о распределении между сторонами судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда г. Минска от 29 февраля 2008 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15 апреля 2008 отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
