Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного частного унитарного предприятия "А" на постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Брестской области от 30.04.2008 г. по иску Частного производственно-торгового унитарного предприятия "Б" к Производственному частному унитарному предприятию "А" о взыскании 47604135 руб.,
установила:
Хозяйственный суд Брестской области решением от 17.03.2008 г. отказал Частному производственно-торговому унитарному предприятию "Б" в иске к Производственному частному унитарному "А" о взыскании 42383013 руб. основного долга, 4111151 руб. пени, 1109971 руб. процентов, указав в решении о том, что поскольку стороны не достигли соглашения по одному из условий договора поставки товара N 16/08/07 от 16.08.2007 г., которое, по мнению суда, они определили как существенное, договор является незаключенным, поэтому требования истца, основанием которых указан данный договор, удовлетворению не подлежат.
Апелляционная инстанция постановлением от 30.04.2008 г. решение суда первой инстанции отменила, удовлетворила заявленные требования, с учетом их изменений в полном объеме, полагая, что суд неверно истолковал нормы ст. 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь, поэтому необоснованно признал договор незаключенным.
УП "А" обратилось в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой указывает о том, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права. Просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представители ответчика УП "А" в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители истца - УП "Б" с доводами жалобы не согласны, считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Проверив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь считает, что постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Брестской области от 30.04.2008 г. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу УП "А" без удовлетворения по следующим основаниям.
16.08.2007 г. стороны заключили договор поставки товара N 16/08/07. Кроме того, 01.11.2007 г. к договору поставки товара N 16/08/07 заключено дополнительное соглашение N 1, которое в товарно-транспортной накладной от 01.11.2007 г. и товарно-транспортной накладной от 01.11.2007 г. наряду с договором N 16/08/07 от 16.08.07. было указано основанием к отпуску и получению товара. 01.11.2007 г. ответчиком были подписаны протоколы согласования цен.
В ведомости от 10.12.2007 г. ответчик расписался в том, что им получены КМ-КМД проект складского здания; технический паспорт на металлические конструкции; технические условия на изготовление строительного профиля из оцинкованной стали для строительства; техническое свидетельство.
В качестве предварительной оплаты платежным поручением от 10.05.2007 г. и платежным поручением 03.09.2007 г. ответчик перечислил 20000000 руб. В назначении платежа ответчик указал: "Предоплата за каркас навеса согл. договору 16/18/07 от 16.08.07 г.".
Приведенные доказательства опровергают доводы ответчика о том, что у сторон отсутствовали правоотношения по договору поставки товара N 16/08/07 от 16.08.2007 г., и подтверждают сделанные апелляционной инстанцией выводы о наличии у ответчика обязательства произвести оплату за товар, полученный в рамках данного договора, а также уплатить предусмотренные ст.ст. 311 и 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь пеню и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны признали в качестве существенного условия договора поставки наличие двух экземпляров договора, подписанных обеими сторонами, следовательно, отсутствуют основания в соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь делать вывод о незаключенности договора.
Указание заявителем кассационной жалобы о том, что поставка товара производилась в рамках незаключенного договора поставки товара с шеф-монтажом является несостоятельным в силу того обстоятельства, что стоимость полученного ответчиком по товарно-транспортным накладным товара соответствует стоимости товара, указанной в дополнительном соглашении N 1 к договору поставки товара. Металлоконструкции на указанную сумму получены и к моменту рассмотрения спора смонтированы ответчиком.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции является законным, предусмотренных ст. 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для изменения или отмены судебного постановления, каковыми являются его необоснованность, нарушение либо неправильное применение судом норм материального и (или) процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия ВХС Республики Беларусь
постановила:
Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Брестской области от 30.04.2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу производственного частного унитарного предприятия "А" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановлении апелляционной инстанции хозяйственного суда Брестской области от 30.04.2008 г. отменить.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
