Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь на решение хозяйственного суда Минской области от 11.04.2008 по заявлению общества с дополнительной ответственностью "А" к Главному управлению Министерства финансов Республики Беларусь, дорожно-эксплуатационному коммунальному унитарному предприятию "Б" о признании недействительным приказа от 21.05.2007 о списании в бесспорном порядке пени в сумме 109356224 рубля,
установила:
Хозяйственный суд Минской области решением от 11.04.2008 удовлетворил требования ОДО "А" и признал недействительным приказ ГУ Министерства финансов Республики Беларусь от 21.05.2007 о взыскании пени в сумме 109356224 рублей. В удовлетворении заявленных требований к УП "Б" отказано. Вместе с тем с УП "Б" в пользу ОДО "А" взыскано 350000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, как с лица, виновного в возникновении спора.
Апелляционной инстанцией хозяйственного суда Минской области дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ГУ Министерства финансов Республики Беларусь просит решение суда первой инстанции отменить. Основанием к отмене заявитель указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам и фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, дополнительное соглашение от 30.10.2006 о продлении сроков выполнения работ до 31.12.2006 ничтожно, поскольку не соответствует требованиям законодательства, а вывод суда о неисполнении УП "Б" своих обязательств сделан без учета условий договора и фактических обстоятельств. В судебном заседании представитель ГУ Министерства финансов Республики Беларусь доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.
Представитель УП "Б" считает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению
Представитель ОДО "А" просит оставить решение хозяйственного суда Минской области без изменения (отзыв в материалах дела).
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, Кассационная коллегия пришла к выводу, что хозяйственным судом Минской области не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для отмены судебного постановления нет.
Как усматривается из материалов дела, приказом ГУ Министерства финансов Республики Беларусь от 21.05.2007 предписано взыскать с ОДО "А" пеню в размере 109356224 рубля за неисполнение пункта 1.4 государственного контракта от 07.02.2005, заключенного с УП "Б" по объекту "Прокладка сети дождевой канализации". Согласно расчету, представленному УП "Б" ГУ Министерства финансов Республики Беларусь, пеня рассчитана за период с 01.08.2006 по 30.03.2007.
В соответствии с условиями государственного контракта от 07.02.2005 ОДО "А" (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Прокладка сети дождевой канализации". Согласно пункту 1.4 контракта срок ввода в эксплуатацию объекта - 8.11.2005. При этом при несоблюдении заказчиком (УП "Б") пункта 1.3 контракта, предусматривающего начало строительства после передачи заказчиком подрядчику проектно-сметной документации и разрешительных документов на строительство объекта, срок ввода объекта может быть перенесен на более поздний срок.
Как правильно установлено судом первой инстанции, пункт 1.4, первоначально определяющий сроки ввода объекта в эксплуатацию, неоднократно по соглашению сторон изменялся (как формулировка, так и сроки) путем подписания дополнительных соглашений: от 08.11.2005 - до 30.11.2005, от 30.11.2005 - определили срок действия контракта по 30.07.2006, от 31.07.06 - до 01.09.2006, от 30.10.2006 до 30.12.2006.
Доводы кассационной жалобы о недействительности Дополнительного соглашения от 30.10.2006, устанавливающего срок действия контракта до 30.12.2006, не могут быть приняты во внимание. На момент его подписания (совершению юридически значимого действия) и проведения строительных работ у подрядчика имелась лицензия, было получено в установленном порядке и соответствующее разрешение Госстройнадзора о продлении строительства до 31.12.2006. При этом обязанность по получению всех разрешительных документов возложена договором на заказчика.
В то же время суд первой инстанции обоснованно отметил, что в проектно-сметную документацию неоднократно требовалось вносить, в том числе по требованию подрядчика в связи с несоответствием фактических отметок на объекте проектным (письмо от 20.10.2006 N 370), и по предписанию инспекции Департамента контроля и надзора за строительством от 05.06.2007, и вносились изменения в течение всего периода производства работ и даже после их прекращения (ПСД передавалась подрядчику в сентябре 2005, в сентябре 2006, в январе 2008).
С учетом условий пункта 1.4 контракта о перенесении сроков ввода объекта на более поздний срок при невыполнении заказчиком обязательств по передаче ПСД и разрешительных документов, суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны УП "Б" допущена просрочка кредитора.
Согласно пункту 3 статьи 376 Гражданского кодекса Республики Беларусь должник не считается просрочившим, пока обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
При таких обстоятельствах факт виновного неисполнения со стороны ОДО "А" пункта 1.4 государственного контракта отсутствует и оснований для привлечения последнего к ответственности в соответствии с пунктом 9 Порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 N 359 не имеется.
Утверждения представителя УП "Б" о неполном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств безосновательны. В решении суда отражены установленные в ходе рассмотрения обстоятельства, им дана надлежащая, в соответствии с требованиями статьи 108 ХПК, оценка. Решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 297 ХПК основанием для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций является необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В данном случае оснований, установленных ХПК, для отмены решения хозяйственного суда Минской области Кассационная коллегия не усматривает, и кассационная жалоба ГУ Министерства финансов Республики Беларусь удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Минской области от 11 апреля 2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
