Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммунального унитарного производственного предприятия "А" на определение апелляционной инстанции хозяйственного суда Могилевской области от 26.05.2008 о возвращении апелляционной жалобы по иску КУПП "А" к открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 15122302 рублей,
установила:
Решением хозяйственного суда Могилевской области от 07.04.2008 частично удовлетворены исковые требования КУПП "А" (далее - истец), с ОАО "Б" (далее - ответчик) взыскано 4072036 рублей основного долга за оказание услуг, 525133 рубля пени и 525133 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска отказано.
На принятое по делу решение суда истец подал апелляционную жалобу, которая была возвращена определением апелляционной инстанции от 07.05.2008 в связи с тем, что она была подана по истечении установленного статьей 269 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) пятнадцатидневного срока для обжалования решения в апелляционном порядке и отсутствовало ходатайство о его восстановлении (статья 272 ХПК).
Повторная апелляционная жалоба истца содержала ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, однако была подана по истечении месячного срока после вынесения решения, в связи с чем и в соответствии со статьями 269, 272 ХПК апелляционная инстанция определением от 26.05.2008 отказала в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратила истцу жалобу с приложенными к ней документами.
Основанием для отказа в восстановлении срока послужило истечение установленного статьей 269 ХПК месячного срока для подачи соответствующего ходатайства со дня принятия обжалуемого судебного постановления, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.
В обоснование кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы от 26.05.2008 истец указывает на то, что решение хозяйственного суда было направлено с нарушением сроков, установленных ХПК, что вынесенное решение не соответствует фактическим обстоятельствам, что истцом сроки для апелляционного обжалования пропущены по независимым и объективным причинам.
Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу,
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 293 ХПК неявка в судебное заседание хозяйственного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что хозяйственным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления не были допущены нарушения норм процессуального права, в силу чего кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, повторная апелляционная жалоба на решение хозяйственного суда Могилевской области от 07.04.2008, оформленная надлежащим образом и содержавшая ходатайство о восстановлении срока ее подачи, была подана истцом по истечении месячного срока после вынесения решения.
В соответствии со статьей 269 ХПК по ходатайству лица, подающего жалобу, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен хозяйственным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство заявлено не позднее одного месяца со дня принятия обжалуемого судебного постановления и причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы хозяйственным судом признаны уважительными.
Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 30.11.2006 N 17 "О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении дел в хозяйственном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что установленный статьей 269 ХПК месячный срок для подачи заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (протеста) является пресекательным и восстановлению не подлежит, в связи с чем по истечении этого срока судебное постановление может быть обжаловано только в кассационном либо надзорном порядке.
При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 297 ХПК оснований для изменения или отмены определения апелляционной инстанции хозяйственного суда Могилевской области не имеется.
Руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Определение апелляционной инстанции хозяйственного суда Могилевской области от 26.05.2008 о возвращении апелляционной жалобы по делу оставить без изменений, а кассационную жалобу коммунального унитарного производственного предприятия "А" - без удовлетворения.
Возвратить из республиканского бюджета коммунальному унитарному производственному предприятию "А" 604892 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
