Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. на судебное постановление хозяйственного суда Могилевской области по делу по иску ОАО "А" к ИП Ивановой И.И. о взыскании 13845000 рублей задолженности по арендной плате и коммунальным платежам и по встречному иску о взыскании 2190376 руб. неосновательного обогащения и 1128326 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Решением хозяйственного суда Могилевской области от 21.04.08 г. с ИП Ивановой И.И. взыскано 8382817 руб. задолженности по арендной плате и 2818065 руб. задолженности по коммунальным платежам, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Индивидуальным предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой указывается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного постановления по следующим основаниям.
ИП Иванова И.И. считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, при взыскании арендной платы истец неверно рассчитал, а суд неверно взыскал сумму арендной платы, Акт приема-передачи помещения отсутствует, суд не установил фактический размер арендуемого помещения и согласился с расчетом истца. Аналогичные возражения выдвинуты и по размеру взысканной задолженности по коммунальным услугам, т.к. они не оказывались, а истец не предоставил доказательств понесенных расходов.
ИП Иванова И.И. отмечает в жалобе, что ею за период с ноября 2004 г. по январь 2006 г. переплачено арендатору 2190326 руб., и эту сумму следует рассматривать, как неосновательное обогащение истца, просит судебное решение отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.
Заслушав судью-докладчика, Кассационная коллегия установила следующие обстоятельства дела.
Между сторонами по данному делу был заключен договор N 48 от 01.09.03 г. на аренду помещения площадью 98,42 кв.м. В дальнейшем на это помещение были заключены еще 8 договоров с различными сроками аренды. На момент расторжения договора (01.02.08 г.) за ответчиком числилась задолженность за период с 01.06.07 г. по 01.02.08 г. по арендной плате и коммунальным платежам в общей сумме 13845000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, хозяйственный суд отметил, что ответчиком нарушался пункт 3.3 договоров, статьи 290, 585 Гражданского кодекса Республики Беларусь, Материалами дела подтверждена задолженность по арендной плате и коммунальным услугам, а также по эксплуатационным расходам. Принят во внимание неверный расчет истца по определению задолженности за водоснабжение и очистку сточных вод, а также по взысканию пени.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, отмечает, что при рассмотрении дела судебной инстанцией хозяйственного суда не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что при заключении договора, а также при последующем перезаключении его стороны не заблуждались по поводу размера сдаваемой площади. Ссылка в жалобе на отсутствие акта приема-передачи арендуемого помещения не может повлиять на фактически принятую ответчиком площадь (подтверждается подписями сторон на прилагаемому к договору плану второго этажа) а также заявлениями ответчика. Кроме того, пунктом 2.1.1 договора такой документ не предусмотрен, т.е., данный пункт не противоречит части второй статьи 626 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на заключение вневедомственной экспертизы с указанием площади, арендуемой ответчиком, в размере 79,31 кв.м., т.к. это обстоятельство не подтверждается актом приемки объекта после произведенной реконструкции. Согласно этому акту, подписанному ответчиком, являвшимся председателем приемочной комиссии, от 15.01.04 г., общая площадь составила 98.42 кв.м. Указанный размер арендуемой площади не оспаривался ответчиком при заключении всех договоров аренды.
В силу п. 3.8 договора арендатор оплачивает арендодателю соответствующую часть расходов управлению домовладением по эксплуатации и текущему ремонту. Сторонами с 01.03.07 г. был согласован расчет эксплуатационных расходов на один квадратный метр помещения, принадлежащего арендодателю, поэтому данные суммы обоснованно были приняты судом во внимание при взыскании долга, начиная с июня 2007 г.
Таким образом, в судебных заседаниях не подтвердилось утверждение ответчика о необоснованном приобретении истцом денежных средств за счет ответчика.
Несостоятельно утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, т.к. это опровергается его письмами.
Наличие у суда правовых оснований для удовлетворения иска послужило поводом к отказу в удовлетворении встречного иска, основанного на ошибочных выводах арендатора.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Могилевской области от 21.04.08 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
