Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. на решение хозяйственного суда Гомельской области от 02.04.2008 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.04.2008 по иску индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. к индивидуальному предпринимателю Петровой О.П. о взыскании 3150000 рублей неосновательного обогащения,
установила:
Хозяйственный суд Гомельской области решением от 02.04.2008 отказал в удовлетворении требования ИП Иванова И.И. о взыскании с ИП Петрова О.П. 3.15000 рублей неосновательного обогащения.
Апелляционная инстанция хозяйственного суда Гомельской области постановлением от 23.04.2008 оставила решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу Ивановой И.И. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ИП Иванова И.И. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить и принять новое постановление об удовлетворении заявленных требований. Основанием к отмене заявитель указывает необоснованность судебного постановления, поскольку выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствами и законодательству. По мнению истца, договор уступки права заключения договора аренды между Ивановой И.И. и Сидоровым В.В. от 01.07.2007, а также пункт 4.5.1 договора аренды N 35/07-2007 от 20.07.2007 ничтожны, а аукцион по продаже права на заключение договора аренды проведен с нарушением правил, установленных законодательством. В судебном заседании представитель Ивановой И.И. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представители ИП Петрова О.П. просят оставить решение хозяйственного суда Гомельской области без изменения (отзыв в материалах дела).
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, доводы жалобы, отзыва на нее, и опираясь на нормы законодательства, Кассационная коллегия пришла к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 20.07.2007 между ИП Петрова О.П. (арендодатель) и ИП Иванова И.И. (арендатор) заключен договор аренды N 35/07-2007 торгового объекта N 11. Согласно условиям договора (пункт 4.5.1) арендатор сверх арендной платы обязуется оплачивать платежи, определенные по результатам проведения открытого аукциона на право аренды торгового объекта и правилами проведения аукциона в сумме 5850000 рублей (3150000 рублей - до 10.10.2007, 2700000 рублей - до 10.12.2007). Срок действия договора определен до 31.01.2008.
31.12.2007 арендатор возвратил торговый объект арендодателю. В соответствии с актом возврата за ИП Иванова И.И. осталась задолженность по платежам за право аренды в сумме 2700000 рублей. 3150000 рублей ИП Иванова И.И. перечислила на счет ИП Петрова О.П. по платежному поручению N 9 от 11.10.2007.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что пункт 4.5.1 договора аренды N 35/07-2007 вытекает из договора уступки права аренды N 11-3 от 01.07.2007 (пункт 2.5), заключенного между ИП Петрова О.П. (арендодатель), ИП Сидоров В.В. (первоначальный арендатор) и Ивановой И.И. (новый арендатор). Предметом договора N 11-3 является уступка права заключить договор аренды торгового объекта N 11.
Вместе с тем, победителем аукциона на право заключить договор аренды торгового объекта N 11, принадлежащего ИП Петрова О.П., была ИП Осиповава З.А. (за 9000000 рублей), которая уступила свое право ИП Рудкову С.О. (договор N 2 от 27.02.2007). ИП Рудков С.О. (арендатор) 28.02.2007 заключил с ИП Петрова О.П. (арендодатель) договор аренды N 27/02-2007 торгового объекта N 11 и пользовался им до июля 2007.
Таким образом, ИП Рудков С.О. реализовал свое право на заключение договора аренды торгового объекта N 11, и доводы кассационной жалобы об уступке ИП Рудковым С.О. ИП Сидорову В.В. несуществующего права на заключение договора аренды на спорное помещение являются обоснованными. Следовательно, данная сделка ничтожна, так как не соответствует требованиям пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК). Ничтожная сделка не порождает правовых последствий, и, соответственно, договор уступки права аренды N 11-3 от 01.07.2007, заключенный между ИП Сидоров В.В. и ИП Иванова И.И., также является ничтожным.
При этом Кассационная коллегия отмечает, что хозяйственный суд Гомельской области дал правильную оценку доводам истца о том, что право аренды не может быть предметом договора уступки права требования, поскольку такое право в данном случае не было связано с личностью кредитора.
Утверждения представителя ответчика о смешанном характере договора уступки права аренды N 11-3 (наличие перевода долга в части оплаты за право аренды), а также о перемене лиц (арендаторов) в обязательстве по договору аренды N 27/02-2007 между ИП Рудковым С.О. (первоначальный арендатор), ИП Иванова И.И. (новый арендатор) и ИП Петрова О.П. не соответствуют фактическим обстоятельствам.
С учетом изложенного обязательство ИП Иванова И.И. в договоре аренды N 35/07-2007 об уплате 5850000 рублей не может быть основано на ничтожной сделке (договоре уступки права аренды N 11-3 от 01.07.07). Договор аренды между ИП Петрова О.П. и ИП Иванова И.И. представляет собой самостоятельную сделку, не связанную с аукционом и приобретенным на нем Осиповавой З.А. правом аренды на торговый объект N 11.
В соответствии со статьей 391 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и в пределах, предусмотренных законодательством.
Согласно части 3 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 24.03.2005 N 148 "О неотложных мерах по поддержке предпринимательства" (далее - Указ N 148) взимание с арендаторов торговых мест иных платежей, кроме арендной платы, оплаты услуг по водоснабжению, канализации, потреблению газа, электрической и тепловой энергии, пользованию лифтами, вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов запрещается. При этом размер платы за иные услуги, оказываемые арендодателем арендатору торгового места, а также платы за охрану, вносимой арендатором, определяется по согласованию с председателями облисполкомов и Минского горисполкома.
В силу же требований части пятой подпункта 1.10 пункта 1 Указа N 148 споры между индивидуальными предпринимателями и арендодателями торговых мест по вопросам, связанным, в том числе с иными платежами, разрешаются хозяйственным судом после их обязательного предварительного рассмотрения председателями облисполкомов и Минского горисполкома с участием советов.
Истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по взиманию арендодателем Петровым О.П. с арендатора Ивановой И.И. иных, предусмотренных пунктом 4.5.1 договора аренды N 35/07-2007, платежей не представлено.
В силу положений статьи 151 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) хозяйственный суд оставляет исковое без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это установлено законодательными актами для данной категории споров.
С учетом изложенных выше обстоятельств и на основании статей 297, 298 ХПК решение хозяйственного суда Гомельской области от 29.04.2008 подлежит отмене, а исковые требования ИП Иванова И.И. - оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
На основании абзаца второго подпункта 1.3 пункта 1 статьи 12 Закона Республики Беларусь "О государственной пошлине" и статьи 129 ХПК ИП Иванова И.И. надлежит возвратить из бюджета уплаченную при подаче иска и кассационной жалобы государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 129, 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
1. Решение хозяйственного суда Гомельской области от 02 апреля 2008 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23 апреля 2008 N 103-4/08 отменить.
2. Требования ИП Иванова И.И. оставить без рассмотрения.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивановой И.И. из республиканского бюджета 283500 (двести восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
