Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу унитарного частного торгового предприятия "А" на решение хозяйственного суда Могилевской области от 17.04.2008 по иску открытого акционерного общества "Б" к унитарному частному торговому предприятию "А" о взыскании 77041938 руб.,
установила:
Решением хозяйственного суда Могилевской области от 17.04.2008 удовлетворены исковые требования ОАО "Б" (далее - истец) к УЧТП "А" (далее - ответчик) о взыскании 55779617 руб. основного долга за проданное помещение и 21262321 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.
В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, ответчик просит отменить состоявшееся по делу решение в связи с его необоснованностью.
Как усматривается из материалов дела, 29.11.2005 между ОАО "В", правопреемником которого является истец, и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 111 в соответствии с которым ОАО "В" обязалось продать, а ответчик купить изолированное помещение магазина общей площадью 1015,21 кв.м.
Актом приема-передачи объекта и выпиской из регистрационной книги подтверждается факт выполнения истцом обязательства по передаче помещения, являющегося предметом договора купли-продажи N 111 от 29.11.2005.
По условиям договора (п. 3.1) оплата помещения должна была производиться в два этапа: 462000000 руб. - в срок до 02.12.2005; 81367541 руб. - до 20.02.2006.
Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неоплаченной задолженности в сумме 55779617 руб.
Помимо взыскания суммы основного долга истцом было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 03.12.2005 по 16.04.2008 на сумму 21262321 руб.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, закреплена ст.ст. 455, 456 ГК Республики Беларусь.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате на сумму 55779617 руб.
Ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, исходя из учетной ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, установлена ст. 366 ГК Республики Беларусь.
Оспаривая вывод суда, положенный в основу судебного постановления, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства произведенной оплаты договор уступки права требования N 1/12/2005 от 01.12.2005 на сумму 43000000 руб.
Инициатором заключения указанного договора являлось ОАО "Г", которое впоследствии было преобразовано в ОАО "Б".
По условиям договора N 1/12/2005 от 01.12.2005 ОАО "Г" уступает ответчику право требования к ОАО "В", вытекающее из договора N 46 от 15.03.2005 между ОАО "Г" и ОАО "В" на сумму 43000000 руб.
Кроме того, по мнению ответчика, судом не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что, поступившая истцу переплата за оборудование для торговли в размере 23164303 руб. подлежала зачету по договору купли-продажи помещения N 111 от 29.11.2005 не в период рассмотрения дела в суде, а в момент направления ответчиком письма о проведении зачета N 62 от 26.12.2005 и, соответственно, проценты на указанную сумму не подлежали начислению.
Представитель истца в судебном заседании кассационную жалобу не признал, изложив свои возражения в отзыве на кассационную жалобу.
Ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В силу ст. 293 ХПК Республики Беларусь неявка в судебное заседание хозяйственного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что хозяйственным судом Могилевской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления нет.
Статьей 353 ГК Республики Беларусь предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
По сути, уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.
В силу ст. 355 ГК Республики Беларусь требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному. Из смысла указанной нормы закона следует, что в договоре об уступке требования, следует указывать, какое требование передается и на каком обязательстве оно основано.
Договор уступки права требования N 1/12/05 от 01.12.2005 содержит только указание на то, что объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником N 46 от 15.03.2005.
В указанном договоре не было определено конкретное требование, передаваемое новому кредитору.
В связи с тем, что стороны не согласовали в договоре предмет сделки, суд обоснованно посчитал ее незаключенной.
Не нашел своего подтверждения и довод ответчика о том, что, поступившая истцу переплата за оборудование для торговли в размере 23164303 руб. подлежала зачету по договору купли-продажи помещения N 111 от 29.11.2005 не в период рассмотрения дела в суде, а в момент направления ответчиком письма о проведении зачета (исх. N 62 от 26.12.2005), поскольку доказательств обращения ответчика с заявлением о проведении зачета в 2005 суду не было представлено.
Кассационная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 104 ХПК Республики Беларусь, закрепляющей принцип допустимости доказательств, данное обстоятельство должно быть подтверждено определенными письменными доказательствами.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате судом обоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в соответствии со ст. 366 ГК Республики Беларусь.
Исходя из изложенного и в соответствии со ст. 297 ХПК Республики Беларусь оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Могилевской области от 17.04.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу унитарного частного торгового предприятия "А" - без удовлетворения.
Отменить определение Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 20.06.2008 о приостановлении исполнения решения хозяйственного суда Могилевской области от 17.04.2008.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
