Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП в закрытом судебном заседании 25 февраля 2008 года, дело N 710/64-07 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" (Республика Беларусь) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "В" (Российская Федерация) о взыскании 611900 российских рублей,
установил:
Позиции сторон
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью "А" (Республика Беларусь) (в дальнейшем - "Истец") утверждает, что 14 января 2005 г. между истцом и сельскохозяйственным производственным кооперативом "В" (Российская Федерация) (в дальнейшем - "Ответчик") был заключен договор (далее - "Договор"), согласно которому истец обязался поставить ответчику измельчитель-смеситель раздатчика кормов (в дальнейшем - "Оборудование") общей стоимостью 890000 российских рублей.
Истец заявляет, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, а ответчик исполнил свои обязательства частично, произведя оплату в размере 600000 российских рублей, а неоплаченную сумму основного долга в размере 290000 российских рублей просит взыскать.
В связи со значительной просрочкой в оплате истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в размере 321900 российских рублей.
Таким образом, истец просил в исковом заявлении взыскать с ответчика 290000 российских рублей - сумму основного долга; 321900 российских рублей - сумму штрафных санкций за просрочку в оплате; а также 1539,36 Евро - сумму арбитражного сбора.
Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
У состава суда подсудность данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП не вызывает сомнений исходя из следующего.
Денежное обязательство по оплате поставленного оборудования, нарушение которого, по мнению истца, дало ему право на обращение в суд, действительно вытекает из Договора (копия в материалах дела), заключенного между сторонами.
Подсудность дела базируется на п. 8.1 Договора, в соответствии с которым "все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при торгово-промышленной палате Республики Беларусь в г. Минске, в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь".
Учитывая, что в Республике Беларусь существует только одна торгово-промышленная палата - Белорусская торгово-промышленная палата и при ней действует лишь один арбитражный суд - Международный арбитражный суд при БелТПП, состав суда констатирует, что между указанными сторонами заключено арбитражное соглашение о порядке урегулирования возникающих споров именно в Международном арбитражном суде при БелТПП.
Применимое право
Учитывая, что стороны спорного отношения являются субъектами государств-участников Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (далее - "Венская конвенция") к их отношениям подлежит применению данная Конвенция.
Кроме того, согласно ст. 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и п. 1 ст. 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны сами избрали в качестве подлежащего применению к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В соответствии с п. 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь стороны договора могут при заключении договора или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору, если это не противоречит законодательству.
Согласно п. 8.1 Договора правом, подлежащим применению к договору, является право Республики Беларусь.
Таким образом, рассматривающий дело состав суда считает, что соглашение о применимом праве содержится в Договоре. Следовательно, суд обязан при разрешении спора по существу применить субсидиарно материальное право Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 2 ноября 2007 года.
5 ноября 2007 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
Извещение о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были высланы Ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении и им получены 16 ноября 2007 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении от 8 ноября 2007 года с подписью получателя.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В исковом заявлении истец предложил основного и запасного арбитров. Ответчик ответа об избрании им основного и запасного арбитров не сообщил, поэтому количественный состав был определен в составе трех арбитров.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о количественном составе суда и кандидатурах основного и запасного арбитров не направил, 28 декабря 2007 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 12 января 2008 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
Уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте проведения судебного заседания было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении и получено им 1 февраля 2008 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении от 17 января 2008 года с подписью получателя).
В заседании суда, состоявшемся 25 февраля 2008 года, истец представлял свои интересы через представителя - юрисконсульта, действующего на основании доверенности от 18 февраля 2008 года.
Представитель ответчика в судебные заседания не явился.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, состав суда считает возможным применить правила статьи 33 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и статьи 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предусматривающими, что неявка стороны или ее представителя без уважительных причин, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует его рассмотрению по существу, и определяет рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основе имеющихся в деле доказательств.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
По результатам арбитражного заседания состав суда удалился для вынесения арбитражного решения.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Материалами дела подтверждается утверждение истца, что 14 января 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью "А" (Республика Беларусь) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "В" (Российская Федерация) был заключен Договор, согласно которому истец обязался поставить ответчику измельчитель-смеситель раздатчика кормов общей стоимостью 890000 российских рублей.
Оборудование находится во владении у ответчика на основании договора хранения от 04 марта 2004 года, и было ему передано по товарно-транспортной накладной от 12 марта 2004 года, акт передачи на ответственное хранение от 13 марта 2004 года (копии имеются в материалах дела).
Таким образом, состав суда констатирует, что обязательства истца по передаче товара ответчику считаются выполненными надлежащим образом.
В соответствии с Договором ответчик должен был произвести расчет за оборудование на условиях предварительной оплаты. В письме от 28 июня 2005 года ответчик обязался произвести полную оплату за находящееся у него на ответственном хранении оборудование не позднее 20 июля 2005 года согласно следующему графику платежей: до 06 июля 2005 года 445000 российских рублей и до 20 июля 2005 года 445000 российских рублей.
Ответчиком были проведены следующие платежи: платежным поручением от 12 июля 2005 года - 200000 российских рублей, от 14 июля 2005 года - 100000 российских рублей и от 11 января 2006 года - 300000 российских рублей, а всего на общую сумму 600000 российских рублей.
Оставшаяся сумма долга за оборудование по Договору в сумме 290000 российских рублей ответчиком оплачена не была.
04 июня 2007 года истец обратился к ответчику с письмом за N 01, в котором указал, что в случае не оплаты за переданное оборудование он будет вынужден обратиться за защитой своих интересов в арбитражный суд, однако ответчик оплаты не произвел.
Состав суда при разрешении требования истца о взыскании суммы основного долга исходил из следующих правовых норм.
В соответствии со ст. 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар. В силу ст. 59 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и Конвенции.
На основании статьи 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь "обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями".
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Республики Беларусь "по договору купли-продажи... покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Республики Беларусь "покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (если иное не предусмотрено законодательством)... а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законодательством, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа".
В силу пунктов 1 - 3 статьи 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь "покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства. Если договором не предусмотрена рассрочка в оплате переданного товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 366 настоящего Кодекса".
В соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Республики Беларусь если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 3.1 Договора установлено, что "расчет за поставляемое по настоящему договору оборудование производится Покупателем путем предварительной оплаты договорной стоимости на расчетный счет Поставщика", а конкретный период времени для оплаты ответчик указал в своем письме от 28 июня 2005 года - не позднее 20 июля 2005 года.
Поскольку ответчик не произвел своевременной оплаты за оборудование, состав суда констатирует нарушение данной обязанности со стороны ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 290000 российских рублей.
При разрешении требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку оплаты поставленного по Договору оборудования, состав суда исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь "неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков".
В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь "соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке".
Ответственность ответчика в случае несвоевременной оплаты поставленного в его адрес оборудования предусмотрена п. 9.1 Договора, где указано, что "в случае неисполнения обязательств по оплате оборудования в сроки установленные настоящим договором, Покупатель обязан возместить все причиненные убытки Поставщику, а также уплатить штраф в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки".
Согласно расчетам истца по состоянию на 31 августа 2007 года просрочка составила 740 дней (с 21 июля 2005 года), соответственно штрафные санкции за просрочку оплаты составляют 321900 согласно следующего расчета:
290000 (сумма просроченного платежа) х 0,15% (сумма штрафных санкций) х 740 (количество дней просрочки) = 321900 (Триста двадцать одна тысяча девятьсот) российских рублей.
При расчетах истец допустил счетную ошибку, поскольку количество дней просрочки с 21 июля 2005 года по 31 августа 2007 года составляет 772 дня, а истец производил расчет штрафных санкций исходя из количества дней просрочки 740 дней. Состав суда при удовлетворении данного требования исходит из заявленной истцом ко взысканию суммы штрафных санкций.
Учитывая длительность просрочки в оплате со стороны ответчика, состав суда удовлетворяет требование истца о взыскании штрафных санкций в полном объеме.
В отношении распределения арбитражных расходов состав суда исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП "стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой отказано".
Истцом было заявлено требование о взыскании основного долга по оплате поставленного Оборудования в сумме 290000 российских рублей; штрафных санкций за просрочку оплаты поставленного Оборудования в сумме 321900 российских рублей.
При распределении между сторонами арбитражного сбора по требованию о взыскании 290000 российских рублей суммы основного долга, состав суда исходит из того, что поскольку данное требование удовлетворяется в полном объеме, арбитражный сбор за его рассмотрение относится на ответчика в полном объеме.
При распределении между сторонами арбитражного сбора по требованию о взыскании 321900 российских рублей штрафных санкций за просрочку оплаты поставленного по Договору оборудования состав суда исходит из того, что поскольку данное требование удовлетворяется полностью, арбитражный сбор за его рассмотрение относится на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, со статьями 290, 295, 311, 312, 424, 455, 456, 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 4, 16, 33, 36, 40 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 5, 37 - 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "В" (Российская Федерация) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" (Республика Беларусь) основной долг в сумме 290000 российских рублей, штрафные санкции в сумме 321900 российских рублей, арбитражный сбор в сумме 1532,86 евро, а всего 611900 (Шестьсот одиннадцать тысяч девятьсот) российских рублей и 1532,86 (Одна тысяча пятьсот тридцать две целых и восемьдесят шесть сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.
| 
