Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на решение хозяйственного суда Брестской области от 08.04.2008 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.05.2008 по иску закрытого акционерного общества "Б" к обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании 6629483 руб.,
установила:
Решением хозяйственного суда Брестской области от 08.04.2008 удовлетворены исковые требования ЗАО "Б" (далее - истец) о взыскании с ООО "А" (далее - ответчик) 6659426 руб. в возврат предоплаты за трубу; 9025 руб. пени и 86361 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда Брестской области от 12.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, ответчик просит отменить состоявшиеся по делу постановления как необоснованные и прекратить производство по делу.
Как усматривается из материалов дела, 05.02.2008 стороны заключили договор купли-продажи товара количество, ассортимент и стоимость которого по условиям договора согласовывались в счетах-протоколах или спецификациях.
Согласно договору и приложенному к нему счету-протоколу от 05.02.2008 ответчик обязался поставить истцу трубу на общую сумму 6564040 руб. в течение 7 дней с момента оплаты товара (п. 2.2 договора), а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство произвести 100% предоплату товара (п. 3.1 договора).
В качестве предоплаты за товар истец платежным поручением от 07.02.2008 перечислил ответчику 6564040 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок, истец письмом от 21.02.2008 информировал ответчика об отказе в принятии исполнения и потребовал возврата перечисленной предоплаты.
Поступивший от ответчика отказ в удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения последнего в суд с требованием о взыскании предоплаты - 6564040 руб.; предусмотренной договором пени за задержку исполнения обязательства (п. 6.1 договора) за период с 15.02.2008 по 25.02.2008 в сумме 9846 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 366 ГК Республики Беларусь за период с 14.02.2008 по 07.04.2008 в сумме 95053 и процентов за пользование коммерческим займом за период с 07.02.2008 по 07.04.2008 в сумме 107607 руб.
Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы предоплаты - 6564040 руб., пени за период с 15.02.2008 по 25.02.2008 в сумме 9025 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2008 по 07.04.2008 в сумме 86361 руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара номенклатура, количество и стоимость которого отражены в подписанном сторонами счете-протоколе от 05.02.2008.
Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено условиями договора (п. 6.1), а ответственность поставщика в форме уплаты процентов по ст. 366 ГК Республики Беларусь при неисполнении обязательства по поставке предварительно оплаченного товара возникает в соответствии с п. 4 ст. 457 ГК Республики Беларусь.
Договором поставки может быть предусмотрено также взимание процентов по коммерческому займу (ст. 770 ГК Республики Беларусь), которые уплачиваются поставщиком на сумму предварительной оплаты со дня ее получения до момента поставки товара.
Отсутствие между сторонами соглашения о взимании процентов по коммерческому займу послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.
Оспаривая вывод суда, положенный в основу судебных постановлений, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения, вытекающие из поставки, а не купли-продажи.
Ответчик указывает на то, что судом не исследовался порядок заключение сторонами договора купли-продажи, нарушение которого, по мнению ответчика, лишило его возможности подтвердить факт одностороннего внесения истцом в счет-протокол от 05.02.2008 изменений по ассортименту поставляемого товара ввиду отсутствия второго экземпляра указанного документа.
Вместе с тем, ответчик считает, что любые изменения, вносимые в счет-протокол, должны заверяться уполномоченными представителями сторон в установленном законодательством порядке, чего в рассматриваемом случае сделано не было.
В этой связи ответчик считает, что судом был сделан ошибочный вывод о том, что сторонами была согласована поставка одной позиции - трубы Ст. 17Г1С820х7, не приняв во внимание вычеркнутую из счета-протокола позицию - труба Ст. 20820х7 и как следствие, ошибочный вывод об осуществлении истцом 100% предоплаты, что, в свою очередь, исключает возможность отказа от принятия исполнения по договору в связи с утратой интереса к нему.
Кроме того, в кассационной жалобе указывается на допущенные судом процессуальные нарушения, которые, по мнению ответчика, могут служить самостоятельным основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.
Так, мотивировочная часть решения суда первой инстанции была направлена сторонам с нарушением установленного ХПК срока. Внесенные определениями суда изменения в решение носят не технический характер, а фактически изменяют правовую сущность и основания взыскания. Определение об устранении описки от 02.05.2008 вынесено судом с нарушением установленного ХПК срока.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении без рассмотрения представленного истцом отзыва на кассационную жалобу было отклонено Кассационной коллегией в связи с необоснованностью.
Представитель истца в судебном заседании кассационную жалобу не признал.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
В соответствии со ст. 476 ГК Республики Беларусь по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи.
Приведенные в ст. 476 ГК Республики Беларусь основные признаки (критерии) договора поставки позволяют отнести заключенный сторонами договор от 05.02.2008 к данному виду договора купли-продажи.
Исходя из п. 5 ст. 424 ГК Республики Беларусь правила, установленные для договоров купли-продажи применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными актами законодательства об этом виде договоров.
Кассационная коллегия отмечает, что помимо применения норм, регулирующих отдельные виды обязательств, суд при принятии решения основывался, в том числе, и на общих нормах, регулирующих исполнение обязательств (ст.ст. 290, 291 ГК Республики Беларусь), согласно которым ответчик считается просрочившим.
В соответствии со ст. 376 ГК Республики Беларусь, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Доводы ответчика о том, что просрочка должника исключается в связи с наличием просрочки со стороны самого кредитора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с условиями договора ответчик направил истцу счет-протокол в котором указал две позиции поставляемого товара - труба Ст. 17Г1С820х7 и труба Ст. 20320х7 на общую сумму 13580790 руб. Из двух представленных позиций истцом была согласована поставка одного вида трубы (Ст. 17Г1С820х7) на общую сумму 6564040 руб. о чем свидетельствуют действия истца по фактическому исполнению сделки и последующая переписка сторон. Из чего следует, что поступившая от истца предоплата в сумме 6564040 была произведена в полном объеме.
В силу ст. 297 ХПК Республики Беларусь, указанные ответчиком нарушения норм процессуального права, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могли привести к принятию неправильных судебных постановлений ввиду чего не могут служить основанием для их отмены.
Кроме того, в соответствии со ст. 210 ХПК Республики Беларусь определения суда об исправлении описок могли быть обжалованы в порядке и сроки, установленные ст. 216 ХПК Республики Беларусь - отдельно от судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу не позднее пятнадцати дней со дня вынесения.
Исходя из изложенного и в соответствии со ст. 297 ХПК Республики Беларусь оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Брестской области от 08.04.2008 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.05.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
