Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. на судебное постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Гомельской области от 16.05.08 по иску республиканского дочернего сельскохозяйственного унитарного предприятия "А" к ИП Ивановой И.И. о взыскании 1368062 рубля неосновательного обогащения,
установила:
Решением хозяйственного суда Гомельской области от 01.02.08 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.08 решение хозяйственного суда отменено и с ИП Ивановой И.И.. взыскано 1212633 рубля.
Индивидуальным предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой указывается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного постановления по следующим основаниям.
Индивидуальный предприниматель отмечает, что данное дело рассматривалось неоднократно, причем апелляционной инстанцией дело прекращалось, затем было оставлено без рассмотрения и при новом рассмотрении дела после направления его на новое рассмотрение решение суда первой инстанции незаконно изменено. Отмечен факт исчезновения ряда доказательств, представленных индивидуальным предпринимателем. Не были проверены и не исследованы судом письма истца об отсутствии задолженности по состоянию на первое ноября 2006 года. Апелляционная инстанция сделала противоречивые выводы относительно договора аренды, указав, что он признан ничтожным, и в то же время признав его действительным.
ИП Иванова И.И. считает, что решение суда от 01.02.08 является законным и обоснованным, что подтверждается приобщенными документами, которым апелляционная инстанция не дала никакой правовой оценки. Обращено внимание на тот факт, что апелляционная инстанция, рассматривая жалобу на решение суда от 01.02.08, в резолютивной части постановления сделала ссылку на какое-то решение от 08.02.07.
Просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции от 01.02.08, по которому истцу отказано в иске, т.к. он не является собственником помещения.
Заслушав судью-докладчика, Кассационная коллегия установила следующие обстоятельства дела.
Между сторонами по данному делу был заключен договор от 01.12.03 г. на аренду помещения площадью 129,86 кв.м.. Срок действия договора - до 01.11.04. В дальнейшем договор сторонами официально не продлевался, но ИП Иванова И.И. продолжала пользоваться помещением, хотя с момента заключения договора и по 16.06.06 арендную плату не вносила. В дальнейшем долг стал частично погашаться, в том числе и путем встречных поставок товаров предпринимателем. При подаче иска в ноябре 2007 года истец указал, что договор следует считать ничтожным, т.к. в нем отсутствовали существенные условия: месторасположение здания, схема планировки, акт приема- передачи и, кроме того, согласие собственника. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь N 20 от 19.05.2005 г. и главу 39 Гражданского кодекса Республики Беларусь, истец указал, что при таких обстоятельствах долг по арендной плате за период с 01.12.04 по 30.11.07 составляет 1368062 рубля (с учетом курса евро) и эту сумму следует рассматривать как неосновательное обогащение.
Хозяйственным судом 01.02.08 в иске было отказано в связи с тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на здание, а также наличия задолженности ответчика.
Апелляционная инстанция суда при рассмотрении жалобы истца приняла во внимание его заявление о возвращении искового заявления от 30.11.07 без рассмотрения и оставила жалобу без рассмотрения, а решение суда отменила.
Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь 23.04.08 постановление апелляционной инстанции суда от 10.03.08 было отменено как противоречащее законодательству, а дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. При новом рассмотрении с ИП Ивановой И.И. взыскано 1212633 рубля неосновательного обогащения. Было отмечено, что договор аренды был заключен в соответствии с требованиями законодательства, но являлся ничтожным из-за отсутствия согласия на аренду собственника имущества. Апелляционная инстанция согласилась также с уточненным расчетом задолженности, представленным истцом в судебном заседании.
Заслушав индивидуального предпринимателя, представителя истца, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия считает, что судебное постановление подлежит изменению по следующим причинам.
Кассационная коллегия соглашается с выводом апелляционной инстанции относительно заключения договора сторонами, т.к. при его этом были достигнуты соглашения по всем существенным условиям.
Однако, согласно ст. 579 Гражданского кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежало собственнику, которым являлось Министерство сельского хозяйства и продовольствия. Согласие на сдачу помещения, находившегося у истца на праве хозяйственного ведения, министерство не давало, что следует из его ответов от 17.01.07 и 03.01.08.
Из акта о приеме-передаче объекта от 27.07.05 следует, что в коммунальную собственность района была передана только часть здания площадью 271,1 кв.м. Материалами дела подтвержден факт принадлежности части здания в размере 758,3 кв.м. истцу на момент спора между сторонами по делу.
Таким образом, сделан правильный вывод о ничтожности заключенного сторонами договора из-за отсутствия согласия собственника.
Вместе с тем, Кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно доказанности размера задолженности ответчика, исходя из расчета истца.
Ответчиком в судебном заседании было заявлено об имевшейся задолженности истца перед ответчиком, что не было опровергнуто.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истцом периодически составлялся расчет долга ответчика по арендной плате путем учета поставок товара и оплаты задолженности ответчиком, что, в конечном итоге, было выражено в письмах истца от 17.11.06. и от 20.07.07 об отсутствии задолженности у ответчика по состоянию на 01.11.06.
При таких обстоятельствах за период с ноября 2006 г. по ноябрь 2007 г. долг ответчика составил только 269673 рубля, который подлежит взысканию как необоснованное обогащение.
С учетом изменения постановления апелляционной инстанции с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по госпошлине в размере 58010 рублей за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом взаимных требований).
Кассационная коллегия отмечает, что опечатка, допущенная в постановлении апелляционной инстанции, не является поводом к отмене постановления по этому основанию.
Факт прекращение производства по спорным правоотношениям имел место по иному делу, где были указаны другие основания иска, поэтому ссылка на него ответчика является необоснованной.
Руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда
постановила:
Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Гомельской области от 16.05.08 изменить.
Отменить постановление апелляционной инстанции по делу в части взыскания с ИП Ивановой И.И. 1098362 рублей неосновательного обогащения и 50930 рублей госпошлины.
Взыскать с ИП Ивановой И.П. в пользу республиканского дочернего сельскохозяйственного унитарного предприятия "А" 269700 рублей неосновательного обогащения. Выдать приказ.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Взыскать с УП "А" в пользу ИП Ивановой И.И. 58010 рублей расходов по оплате госпошлины. Выдать приказ.
Поручить апелляционной инстанции выдать поворотный приказ при предоставлении доказательств исполнения постановления апелляционной инстанции по делу.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
