Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в судебном заседании, которое состоялось 26 марта 2008 года, дело N 717/71-07 по иску акционерного общества "А" (Республика Беларусь) к акционерному обществу "В" (Литовская Республика) о взыскании 11749,6 евро,
установил:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении в Международный арбитражный суд при БелТПП акционерное общество "А" (далее - истец) утверждает, что 29 августа 2006 года заключило с акционерным обществом "В" (далее - ответчик) контракт купли-продажи оборудования, (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик - продавец должен был поставить товар на условиях DDU-Гродно в течение 112 календарных дней со дня открытия аккредитива.
Однако ответчик нарушил согласованные сторонами условия и произвел поставку товара в сроки от 22 декабря 2006 года (первая поставка) и до 15 августа 2007 года (последняя шестая поставка). Поскольку ответчиком допущена просрочка в поставке оборудования, а контракт предусматривает в этом случае уплату штрафа в размере 0,5% от стоимости непоставленного товара за каждую полную неделю просрочки в течение первых четырех недель и в размере 1% за каждую последующую неделю, но не более 8% от стоимости непоставленного товара, истец заявил ответчику претензию о взыскании санкций в сумме 11749,6 евро. Ответчик признал претензию, однако к моменту обращения в суд не оплатил требуемую сумму.
В связи с этим истец обратился с требованием о взыскании указанной суммы в Международный арбитражный суд при БелТПП. Кроме того, истец просит возместить ему расходы, понесенные в связи с уплатой арбитражного сбора при обращении в суд.
Поскольку ответ на исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП ответчик не направил, его процессуальная позиция к началу судебного разбирательства составу суда неизвестна.
Компетенция суда
Заключенный сторонами по настоящему делу контракт предусматривает, что "в случае возникновения споров между Продавцом и Покупателем, вытекающих из настоящего контракта, Стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров между собой. Любые споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему контракту или относятся к нему, подлежат разрешению в арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь, г. Минск, в соответствии с правилами производства дел указанного суда. Решение арбитража является окончательным и обязательным для обеих сторон настоящего Контракта".
По мнению состава суда, несмотря на некоторые отличия в наименовании арбитражного суда в контракте и названии Международного арбитражного суда при БелТПП, речь идет, безусловно, об одном и том же третейском органе, так как в Республике Беларусь имеется только одна торгово-промышленная палата - Белорусская торгово-промышленная палата (сокращенно - БелТПП), а при ней только один арбитражный суд - Международный арбитражный суд при БелТПП.
С учетом изложенного, у состава суда нет сомнений в наличии у Международного арбитражного суда при БелТПП компетенции на разрешение данного спора.
Применимое право
Как следует из заключенного сторонами контракта, стороны не определили применимое к нему право.
Поскольку настоящий спор возник между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в государствах-участниках Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), к отношениям сторон подлежат применению положения данной Конвенции.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", если стороны не договорились об ином, состав Международного арбитражного суда при БелТПП применяет при необходимости право, определенное в соответствии коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Исходя из примененной коллизионной нормы пункта 1 части первой статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь, состав суда считает применимым к разрешению данного спора также право страны, где имеет основное место деятельности сторона спора, являющаяся продавцом, т.е. право Литовской Республики, на территории которой осуществляет свою деятельность продавец-ответчик по настоящему делу.
Рассмотрение спора
Рассмотрение настоящего дела состоялось в судебном заседании 26 марта 2008 года.
В судебном заседании интересы истца - юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей решением Гродненского городского исполнительного комитета от 13 сентября 2002 года, представлял юрисконсульт юридического отдела, действующий на основании доверенности от 03 января 2008 года (копия в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Установив, что исковые материалы получены ответчиком 9 января 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением, а извещение о времени и месте проведения судебного заседания 8 марта 2008 года, состав суда удовлетворил ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
При этом состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка без уважительной причины стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению его по существу на основе имеющихся доказательств.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца и исследовав представленные им доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Стороны по данному делу действительно заключили контракт на поставку оборудования (запорной арматуры) на условиях DDU-Гродно в соответствии с количеством, ассортиментом, ценами и техническими характеристиками, указанными в Приложениях N 1 - 10, являющихся неотъемлемой частью контракта (п. 1 контракта) (копия - в материалах дела). Согласовывая сроки и даты поставки, стороны договорились, что товар будет поставляться партиями в течение 112 календарных дней со дня открытия аккредитива. При этом датой поставки товара считается дата его доставки на таможенный склад покупателя-истца, а днем открытия аккредитива считается день официального уведомления банка продавца-ответчика (п. 3 контракта).
По условиям платежа, предусмотренного сторонами в п. 7.1 контракта, оплата товара производится в евро путем открытия безотзывного делимого переводного неподтвержденного аккредитива на сумму контракта, оплачиваемого "atsight" в банке продавца-ответчика.
В последующем стороны изменили п. 7.1 контракта и договорились, что оплата товара на сумму 324496,98 евро будет произведена путем открытия безотзывного делимого переводного неподтвержденного аккредитива, оплачиваемого "atsight" в банке продавца. Оплата товара на сумму 111946,38 евро будет произведена по факту поставки товара в течение 20 банковских дней с даты его поставки на таможенный склад покупателя.
При нарушении условий контракта по поставке товара контракт предусматривает, что продавец уплачивает покупателю штраф в размере 0,5% от стоимости непоставленного товара за каждую полную неделю просрочки в течение первых четырех недель, и в размере 1,0% за каждую последующую неделю, но не более 8,0% от стоимости непоставленного товара (п. 9 контракта).
Выполняя принятые на себя обязательства, истец в соответствии с п. 7.7 контракта, предусматривающего открытие аккредитива в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего контракта обеими сторонами, заявлением на аккредитив от 15 сентября 2006 года открыл аккредитив на сумму 443213,63 евро, отвечающий условиям, предусмотренным п. 7 контракта.
В соответствии с условиями контракта, которые стороны не изменили, товар должен был поставляться в течение 112 календарных дней со дня открытия аккредитива, которым считается день официального уведомления банка продавца - ответчика. Представитель истца не назвал составу суда указанную дату, однако в заявленной истцом ответчику претензии от 23 июля 2007 года (копия в материалах дела), имеется дата начала допущенной ответчиком просрочки поставки оборудования - 5 января 2007 года, которая, в отличие от указанной в ней суммы штрафных санкций, оспоренной ответчиком, не поставлена им под сомнение в ответе на эту претензию (письмо от 8 августа 2007 года - копия в материалах дела). С учетом указанного обстоятельства состав суда считает возможным исходить при решении данного дела из указанной даты.
Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих дату поставки ему ответчиком партий товара, состав суда признает, что, кроме первой поставки на сумму 45105,70 евро, датируемой 22 декабря 2006 года, все остальные были осуществлены ответчиком с нарушением условий контракта о сроках. Так, вторая партия на сумму 131896,44 евро была поставлена 22 января 2007 года, что подтверждается отметкой гродненской региональной таможни на международной товарно-транспортной накладной (CMR); третья партия на сумму 147494,84 евро поступила 23 января 2007 года, что подтверждается таможенной отметкой на CMR без номера; четвертая партия на сумму 13808,34 евро поступила 4 апреля 2007 года, что подтверждается отметкой на СMR; пятая партия на сумму 63357,72 евро поступила 25 мая 2007 года, что подтверждается отметкой на CMR; шестая партия на сумму 28583,10 евро поступила 15 августа 2007 года, что подтверждается отметкой на CMR.
Таким образом, состав суда считает доказанным факт нарушения ответчиком обязанности по поставке товара в оговоренные контрактом сроки.
При расчете неустойки истец исходил из того, что после поставки первой партии товара на сумму 45105,70 евро, стоимость непоставленного товара с учетом суммы, находящейся на аккредитиве, составила 279391,28 евро. Исходя из периода просрочки в две недели и предусмотренного пунктом 9 контракта штрафа в размере 0,5% от стоимости непоставленного товара за каждую полную неделю просрочки, сумма неустойки составляет 2793,9 евро (279391,28 евро x 0,5% x 2 недели).
Поскольку за каждую последующую неделю сверх первых четырех штраф составляет 1%, но общая сумма штрафных санкций за непоставленный в срок товар не может превысить 8% от его стоимости, истец при расчете штрафных санкций на оставшуюся стоимость непоставленного товара и с учетом длительности просрочки, составляющей более 8 недель, применил ограничение в 8% и требует взыскать с ответчика дополнительно 8955,7 евро (111946,38 евро х 8%).
При признании правомерности требования истца о взыскании в качестве штрафных санкций по контракту суммы 11749,6 евро, состоящей из 2793,9 евро за просрочку в две недели и 8955,7 евро штрафа, составляющего с учетом периода просрочки предел возможного взыскания, состав суда учитывает позицию ответчика, который, как видно из исследованных судом писем (копии в материалах дела) от 06 сентября 2007 года и от 22 октября 2007 года признает претензию на сумму 11749,6 евро. Так, в письме от 06 сентября 2007 года за подписью директора, ответчик пишет: "На Вашу претензию от 10.08.2007 г. на сумму 11749,6 евро сообщаем, что мы согласны с претензией". Об этом же в письме от 22 октября 2007 года: "На Вашу претензию от 10.08.2007 г. на сумму 11749,6 евро сообщаем, что мы согласны с претензией и гарантируем оплату штрафа до 2007.11.15".
С учетом изложенного состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 11749,6 евро.
Поскольку требования истца удовлетворены полностью, он имеет право на возмещение в полном объеме уплаченного им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражного сбора.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде, а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался возможностью их защиты в судебном разбирательстве и не представил суду ни своих объяснений по существу заявленных к нему требований, ни каких-либо доказательств, опровергающих утверждения истца.
На основании изложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 6258 Гражданского кодекса Литовской Республики, статьями 3, 22, 24, 33, 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", а также статьями 2, 4, 13, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "В" (Литовская Республика) в пользу акционерного общества "А" (Республика Беларусь) 11749,60 евро неустойки и 1262,58 евро в возврат арбитражного сбора, а всего 13012,18 (тринадцать тысяч двенадцать целых и восемнадцать сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.
|
