Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на решение хозяйственного суда Гомельской области от 30.04.2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" к индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. о взыскании 3721789 рублей задолженности за поставленный товар, 619304 рублей пени и 652017 рублей процентов за пользование денежными средствами,
установила:
ООО "А" и ИП Иванов И.И. в судебное заседание своих представителей не направили. ООО "А" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Документы, направленные по месту жительства Иванова И.И., возвратились в суд без вручения с отметкой почты о выбытии. На основании статей 142, части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) Кассационная коллегия рассмотрело жалобу ООО "А" в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Хозяйственный суд Гомельской области решением от 30.04.2008 удовлетворил исковые требования ООО "А" частично: взыскал с индивидуального предпринимателя Иванова И.И. в пользу ООО "А" 3721789 рублей основного долга за поставленный товар (лакокрасочную продукцию) и 186089 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Во взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Апелляционной инстанцией хозяйственного суда Гомельской области дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ООО "А" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскать с ИП Иванова И.И. 619304 рубля неустойки и 652017 рублей процентов за пользование денежными средствами. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2004 N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Республики Беларусь о договоре поставки" (далее - постановление Пленума N 13). Товар подлежал оплате непосредственно после его получения платежными поручениями.
Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, Кассационная коллегия пришла к выводу о том, что жалоба ООО "А" подлежит удовлетворению, а решение хозяйственного суда Гомельской области от 30.04.2008 изменению на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "А" (продавец) на основании договора поставки N 11/08-1 от 11.08.2006, но без предоплаты, предусмотренной пунктом 4.3, отгрузил ИП Иванову И.И. (покупатель) товар по ТТН N 1129500 от 11.08.2006 на сумму 4454112 рублей и по ТТН N 0232005 от 22.09.2006 на сумму 5781183 рубля. ИП Иванов И.И. товар принял, частично оплатил по платежным поручениям N 8 от 04.09.2006 - на сумму 4000000 рублей, N 11 от 08.09.2006 - на сумму 500000 рублей), на сумму 2013506 рублей товар возвратил (по ТТН N 0147392 от 16.11.2006) продавцу.
Основной долг в сумме 3721789 рублей ИП Ивановым И.И. не оплачен до настоящего времени, и поэтому на основании договора и положений статей 290, 424 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) суд правомерно взыскал с него задолженность за поставленный товар.
Поскольку условие о предоплате покупателем не выполнено, но товар принят, его действия следует рассматривать, как согласие принять товар досрочно. При этом условие о порядке и форме оплаты считается не согласованным.
На основании пункта 1 статьи 456 ГК, пункта 1 статьи 486 ГК и части второй пункта 10 постановления Пленума N 13, если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о просрочке ИП Ивановым И.И. оплаты за поставленный товар со дня, следующего за днем поставки, основаны на законодательстве.
На основании статьи 311 ГК, пункта 5.2 договора поставки N 11/08-1 требования ООО "А" о взыскании пени в сумме 619304 рубля (рассчитанной по состоянию на 24.03.2008 и в размере учетной ставки Нацбанка Республики Беларусь на день возникновения обязательства 12.08.2006 и 23.09.2006 - 10,5%) подлежат удовлетворению.
Правомерны и обоснованны также в силу положений статей 366, пункта 3 статьи 456 ГК требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 30.04.2008. Поскольку учетная ставка Нацбанка Республики Беларусь на день принятия настоящего постановления составляет 10,25%, то проценты подлежат взысканию в сумме 666878 рублей.
Применение хозяйственным судом первой инстанции положений части пятой пункта 10 постановления Пленума N 13 неправомерно, поскольку в данном случае платежные требования к счету покупателя продавцом не выставлялись.
В соответствии со статьей 297 ХПК основанием для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций является необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Поскольку хозяйственным судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и необоснованно отказано во взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебное постановление подлежит отмене в этой части, а требования ООО "А" удовлетворению в полном объеме.
В остальной части решение надлежит оставить без изменения.
В связи с удовлетворением жалобы и на основании части 13 статьи 133 ХПК расходы по уплате госпошлины по требованию в суде первой и кассационной инстанций подлежат возмещению ответчиком - Ивановым И.И. в полном объеме в сумме 300509 рублей (довзысканию в пользу истца - 114420 рублей).
На основании части первой пункта 31 постановления Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 28 октября 2005 года N 23 "О применении хозяйственными судами законодательства Республики Беларусь о государственной пошлине" (в редакции постановления от 28.03.2007 N 6) с ИП Иванова И.И. в доход республиканского бюджета подлежит взысканию 743 рубля государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 133, 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
1. Решение хозяйственного суда Гомельской области от 30.04.2008 в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова И.И. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" 619304 рубля пени, 666878 рублей процентов за пользование денежными средствами, а также 114420 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать приказ.
3. В остальной части решение хозяйственного суда Гомельской области от 30.04.2008 оставить без изменения.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова И.И. в доход республиканского бюджета 743 (семьсот сорок три) рубля государственной пошлины.
Выдать приказ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
