Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на решение хозяйственного суда г. Минска от 25.04.2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" к частному производственному унитарному предприятию "Б" об устранении нарушений прав собственника,
установила:
Решением хозяйственного суда г. Минска от 25.04.2008 ООО "А" отказано в удовлетворении требований об устранении нарушений прав собственника.
Апелляционной инстанцией хозяйственного суда г. Минска дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ООО "А" просит вынесенное по делу решение отменить и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований. Основанием к отмене заявитель кассационной жалобы указывает неправильное толкование и применение судом норм материального права, регламентирующих переход права собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации. Не принято хозяйственным судом во внимание и то, что ООО "А" находится в процедуре банкротства и спорное имущество включено в конкурсную массу должника, а также факты обременения имущества залогом и применения мер по обеспечению требований кредиторов в виде ареста здания. В судебном заседании представитель ООО "А" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представители УП "Б" считают кассационную жалобу истца необоснованной, просят оставить решение хозяйственного суда г. Минска без изменения.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, Кассационная коллегия пришла к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора финансовой аренды от 19.03.2004 (с последующим выкупом), заключенного между ООО "А" (арендодатель) и УП "Б" (арендатор) и зарегистрированного в установленном законодательством порядке, арендатор оплатил в полном объеме лизинговые платежи, а ООО "А" передал по акту от 03.01.2007 арендатору - УП "Б" в собственность объект лизинга - здание салона-магазина. Переход права собственности зарегистрирован не был по причине отказа регистрирующего органа в связи с наличием обременения недвижимого имущества залогом. А 25.04.2007 в отношении ООО "А" возбуждена процедура банкротства и 25.07.2007 открыто конкурсное производство.
В соответствии со статьей 285 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Вместе с тем в силу положений статьи 286 ГК права, предусмотренные статьей 285 ГК, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законодательством или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как установлено хозяйственным судом г. Минска, УП "Б" является правомерным, на основании договора, владельцем и пользователем спорного здания. Данное право зарегистрировано в ЕГР недвижимого имущества. В добровольном порядке передан ООО "А" УП "Б" и технический паспорт на здание.
В силу статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
ООО "А" не представило достаточных и достоверных доказательств того, что отсутствие у него оригинала технического паспорта нарушает либо препятствует ему осуществлять правомочия собственника (с учетом прав владельца, не являющегося собственником).
Требования истца о беспрепятственном доступе во все помещения спорного здания также не обоснованы ссылками на нормы права и условия договора. Не доказан и факт препятствия со стороны правомерного владельца осуществлению правомочий управляющего в деле о банкротстве должника. Доказательства обращения ООО "А" к УП "Б" о необходимости проверки состояния объекта и согласовании доступа к нему в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах вывод хозяйственного суда г. Минска об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "А" является правомерным.
Доводы жалобы об особом правовом положении должника - ООО "А", наличии факта обременения и ареста здания не влияют на обоснованность исковых требований в силу иного предмета исследования и доказывания по настоящему спору.
В соответствии со статьей 297 ХПК основанием для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций является необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В данном случае оснований, установленных ХПК, для отмены решения хозяйственного суда г. Минска от 25.04.2008 и удовлетворения кассационной жалобы ООО "А" Кассационная коллегия не усматривает.
В силу положений части 13 статьи 133 ХПК расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя - ООО "А".
В связи с переплатой госпошлины при подаче кассационной жалобы и на основании статьи 129 ХПК ООО "А" надлежит возвратить из бюджета 280000 рублей.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
1. Решение хозяйственного суда города Минска от 25 апреля 2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" - без удовлетворения.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А" из республиканского бюджета 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
