Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь) в судебных заседаниях, которые состоялись 24 января и 14 апреля 2008 г. дело N 700/54-07 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью "В" (Российская Федерация) о взыскании 523710,8 российского рубля и 164560 белорусских рублей,
установил:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении в Международный арбитражный суд при БелТПП общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - истец) утверждает, что в соответствии с договором об оказании аудиторских услуг от 25 мая 2007 года (далее - договор), заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "В" (далее - ответчик), произвело аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности, активов и пассивов акционерного общества "С" за 2006 год. Результаты проверки, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 434240 российских рублей, были переданы 13 июля 2007 года представителю ответчика, а затем отправлены в адрес ответчика по авианакладной от 28 августа 2007 года. Ответчик, несмотря на неоднократные обращения истца к нему и заявление двух претензий, оплату выполненных работ к моменту обращения в суд не произвел. При этом ответчик ни на одно обращение не ответил, но и отказ в приемке выполненных работ истец от него не получил. По утверждению истца, в соответствии с условиями договора сумма основного долга ответчика составляет 298540 российских рублей, штрафные санкции в размере 0,5% от неоплаченной суммы по первоначальному расчету за 33 дня просрочки составили 49259,1 российского рубля. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день предъявления иска за неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами на основании статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь в соответствии с произведенным им расчетом в размере 2758,51 российского рубля, а также понесенные им расходы по оплате услуг по отправке ответчику претензий через службу ускоренной почты на сумму 164560 белорусских рублей. Истец просит также возместить ему расходы, понесенные в связи с уплатой арбитражного сбора.
В последующем с учетом увеличения времени просрочки в оплате основного долга истец увеличил размер искового требования в части взыскания штрафных санкций на 173153,2 российского рубля. В результате сумма штрафных санкций составила 222412,3 российского рубля.
По существу заявленных к нему требований в ответе на исковое заявление от 11 декабря 2007 года (в материалах дела) ответчик указал, что считает исковые требования необоснованными в связи с неисполнением истцом условия договора, предусматривающего сдачу аудиторского заключения 15 июня 2007 года, тогда как фактически оно было оформлено в виде отчета только 09 июля 2007 года.
Компетенция суда
В разделе 4 договора, который устанавливает, в том числе, и порядок разрешения споров, стороны предусмотрели, что "в случае возникновения споров стороны примут все меры для их разрешения путем переговоров. Если соглашение не будет достигнуто путем переговоров, все споры, связанные с исполнением настоящего договора, а также в случае его расторжения, будут разрешаться Международным Арбитражным Судом в г. Минске" (п. 4.2, 4.3 договора).
В судебном заседании 24 января 2008 года ответчик сделал заявление об отсутствии у состава суда компетенции ссылаясь на то, что "арбитражная оговорка, содержащаяся в п. 4.3 договора носит общий характер, не определяет какой конкретно Международный Арбитражный Суд в г. Минске стороны имели в виду, как-то: постоянно действующий Международный арбитражный суд (кем и где он учрежден), либо третейский орган, специально образуемый по соглашению сторон спора вне постоянно действующей арбитражной организации".
Определением от 28 января 2008 года состав суда признал наличие своей компетенции на рассмотрение спора сторон и отказал ответчику в удовлетворении его заявления.
В соответствии со статьей 11 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, если на разрешение Международного арбитражного суда при БелТПП поставлен вопрос о компетенции и состав суда признал ее, любая сторона может в установленном порядке просить Президиум Международного арбитражного суда при БелТПП принять постановление по вопросу о компетенции, которое является окончательным.
На основании ходатайства ответчика от 4 февраля 2008 года (в материалах дела) Президиум Международного арбитражного суда при БелТПП в заседании 7 февраля 2008 года рассмотрел вопрос о компетенции и вынес окончательное постановление, которым признал наличие у Международного арбитражного суда при БелТПП компетенции на рассмотрение дела N 700/54-07, а доводы ответчика - необоснованными.
При этом Президиум Международного арбитражного суда при БелТПП руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 4.3 договора оказания аудиторских услуг от 25 мая 2007 г. стороны договорились, что в случае возникновения спора "если согласие не будет достигнуто путем переговоров, все споры, связанные с исполнением настоящего договора, а также в случае его расторжения, будут разрешаться Международным Арбитражным Судом в г. Минске".
То, какой суд при этом стороны имели в виду, со всей очевидностью вытекает из их последующих действий: истец обратился с иском в Международный арбитражный суд при БелТПП, ответчик в ответе на исковое заявление от 11.12.2007 г., ссылаясь на п. 4.3 договора указал: "считаем возможным рассмотрение спора в Международном арбитражном суде при БелТПП". Тем самым он однозначно признал компетенцию соответствующего суда на рассмотрение спора. Таким образом, по мнению Президиума Международного арбитражного суда при БелТПП, приведенные обстоятельства без сомнения свидетельствуют, что Международный арбитражный суд при БелТПП компетентен рассматривать данный спор.
Кроме того, в нарушение положений пункта 2 статьи 11 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предусматривающего, что заявление стороны об отсутствии у состава суда компетенции может быть сделано не позднее представления возражений по существу иска, ответчик заявил ходатайство об отсутствии у состава суда компетенции в судебном заседании 24 января 2008 года, т.е. после того, как в ответе на исковое заявление от 11 декабря 2007 года высказал свою позицию по существу спора.
Тем самым, компетенция состава суда на рассмотрение данного спора подтверждена окончательным постановлением Президиума Международного арбитражного суда при БелТПП.
Применимое право
В соответствии с включенным сторонами в пункт 4.6 раздела 4 договора условием о праве, применимом к разрешению вытекающих из указанного договора споров, "во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются законодательством Республики Беларусь".
Рассмотрение спора
Судебные заседания по делу состоялись 24 января и 14 апреля 2008 года.
В судебном заседании 24 января 2008 года интересы истца - юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей решением Минского горисполкома от 5 июня 2001 года, - представлял директор (копия удостоверения в материалах дела), а интересы ответчика - юридического лица, учрежденного по законодательству Российской Федерации и зарегистрированного 25 февраля 2004 года в Едином государственном реестре юридических лиц - представлял адвокат, действующий на основании доверенности от 14 января 2008 года (копии доверенности, лицензии на осуществление адвокатской деятельности, а также ордер юридической консультации - в материалах дела).
В связи с передачей вопроса о компетенции Международного арбитражного суда по заявлению ответчика на рассмотрение в его Президиум, в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП на время разрешения данного вопроса разбирательство дела определением состава суда от 28 января 2008 года было приостановлено, а после вынесения Президиумом Международного арбитражного суда при БелТПП постановления о компетенции определением от 7 марта 2008 года разбирательство дела возобновлено, и судебное заседание назначено на 14 апреля 2008 года.
В судебном заседании 14 апреля 2008 года интересы истца, кроме ранее названного директора, представлял адвокат, действующий по доверенности от 10 апреля 2008 года (подлинник доверенности, копия лицензии на осуществление адвокатской деятельности и ордер юридической консультации - в материалах дела).
Интересы ответчика представлял ранее названный адвокат (полномочия подтверждены).
Представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме в размере 523710,8 российского рубля и 164560 белорусских рублей.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истец неправильно (в противоречие с условиями договора) произвел расчет суммы основного долга, сам нарушил сроки выполнения работы, размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, ставка рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, применимая при расчетах в белорусских рублях, не может применяться для расчета процентов за просрочку в уплате по статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь в данном случае, так как валютой платежа по договору является российский рубль.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.
25 мая 2007 года стороны заключили договор оказания аудиторских услуг, в соответствии с которым истец обязался по поручению ответчика провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности, активов и пассивов акционерного общества "Б" за 2006 год, составить письменную информацию (отчет) и аудиторское заключение по результатам аудиторской проверки в период с 28 мая 2007 года по 15 июня 2007 года (п. 1 договора).
Стоимость оказанных истцом аудиторских услуг в соответствии с п. 3 договора определена соглашением сторон как сумма базовой стоимости проведения аудиторской проверки и стоимости завершения аудита. Здесь же стороны договорились, что базовая стоимость определяется умножением дней, фактически отработанных специалистами истца, на согласованную сторонами стоимость одного для работы одного специалиста. Фактически отработанные дни на проведение аудиторской проверки определяются по табелю учета рабочего времени. Стоимость завершения аудита включает время на обработку результатов аудиторских отчетов, подготовку отчетов и аудиторского заключения. Стоимость завершения аудита составляет 15% от общего количества дней, отработанных у ответчика-заказчика.
Согласованная стоимость одного дня работ одного специалиста составляет 5000 российских рублей. Налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 18% не входит в базовую ставку (п. 3.1 договора).
Пунктами 3.2 и 3.4 договора стороны предусмотрели, что оплату аудиторских услуг ответчик осуществляет платежным поручением на основании договора и после подписания акта приема выполненных работ, но не позднее 11 июля 2007 года.
При этом за каждый день просрочки оплаты выполненных аудиторских услуг ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной стоимости аудиторских услуг (п. 4.4 договора), кроме случаев, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору явилось следствием действия непреодолимой силы (то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 4.5 договора)).
Истец произвел аудиторскую проверку, оформив ее результаты документом, который сам истец в сопроводительном письме от 20 июня 2007 года называет проектом письменной информации по результатам аудиторской проверки АО "Б" за 2006 год" (копия письма в материалах дела).
"Окончательная редакция письменной информации и аудиторского заключения" была оформлена истцом в период с 16 июня 2007 года по 9 июля 2007 года, а передача материалов ответчику состоялась 13 июля 2007 года, что подтверждается объяснениями директора истца, представленной истцом распиской уполномоченного лица ответчика о получении письменной информации общества с ограниченной ответственностью "А" по результатам аудита и не оспаривалось представителем ответчика. Ни в судебном заседании, ни в ответе на исковое заявление ответчик не сослался на ненадлежащее качество выполненных истцом аудиторских услуг.
Таким образом, состав суда констатирует оказание истцом аудиторских услуг и принятие ответчиком материалов проведенной аудиторской проверки, а, следовательно, и наличие у ответчика обязанности оплатить выполненную работу.
Состав суда констатирует, что поскольку стороны не согласовали иные, отличные от указанных в пункте 1.2 договора сроки выполнения аудиторских услуг, истец правомерно исходил при расчете их стоимости из указанных в договоре сроков - с 28 мая по 15 июня 2007 года.
Ссылку представителя ответчика на то, что договор следует считать незаключенным в части стоимости аудиторских услуг, так как стороны не согласовали количество специалистов, которые должны были проводить проверку, а это существенное условие данного договора, состав суда считает неправомерной и необоснованной.
Анализ применимого к разрешению данного спора законодательства Республики Беларусь (и прежде всего статей 733 - 737 Гражданского кодекса Республики Беларусь) позволяет утверждать, что условие о количестве выполняющих услуги специалистов не названо существенным условием договора возмездного оказания услуг в законодательстве Республики Беларусь, не заявлено это условие как существенное, то есть то, в отношении которого по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении договора, ни одной из его сторон.
Оспаривая обоснованность заявленных истцом требований, представитель ответчика ссылался на то, что в договоре стороны согласовали оплату работ в сумме 5000 российских рублей за один рабочий день независимо от количества выполнявших ее работников истца, и признал право истца на оплату рабочих дней с 28 мая по 15 июня, исходя из 5000 российских рублей с учетом налога на добавленную стоимость за один день.
По мнению состава суда, данное толкование пункта 3 договора противоречит его действительному содержанию, так как в п. 3.1 стороны установили, что базовая стоимость проведения аудиторской проверки "определяется умножением дней, фактически отработанных специалистами исполнителя, на согласованную сторонами стоимость одного дня работ одного специалиста... Согласованная стоимость одного дня работ одного специалиста составляет 5000 (пять тысяч) российских рублей. Налог на добавленную стоимость (НДС) по налоговой ставке 18% не входит в базовую ставку...".
С учетом вышеизложенного при расчете суммы основного долга ответчика истец обоснованно учел:
1. Количество рабочих дней с 28 мая по 15 июня 2007 года, отработанных каждым из 3 работников, участвовавших в аудиторской проверке, что составило в соответствии с табелями учета (копии в материалах дела) 44 чел./дня рабочего времени (4 рабочих дня x 3 чел. - в мае, 11 рабочих дней x 2 человека + 10 рабочих дней x 1 человека - в июне).
2. Стоимость одного дня работы одного специалиста - 5000 российских рублей.
3. Налог на добавленную стоимость в сумме 18%, который подлежит оплате сверх 5000 российских рублей.
4. Стоимость завершения аудита - 15% от общего количества дней, затраченных на проверку.
Таким образом, основной долг ответчика составляет 298540 российских рублей (220000 российских рублей (44 дня x 5000 российских рублей) + 33000 российских рублей (44 дня x 5000 российских рублей / 100% x 15%) + 45000 российских рублей (220000 + 33000) / 100% x 18%).
Поскольку в п. 4.4 договора стороны согласовали ответственность заказчика-ответчика за просрочку в оплате выполненных аудиторских услуг в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной стоимости, состав суда считает требование истца о взыскании с ответчика санкций правомерным.
Однако при расчете пени истец необоснованно, по мнению состава суда, исчислял период просрочки с 29 августа 2007 года, т.е. со дня, следующего за днем направления ответчику акта сдачи-приема результатов работ по авианакладной DHL от 28 августа 2007 года.
Поскольку установленные договором сроки выполнения аудиторских услуг нарушены самим истцом, он обоснованно не применил для расчета неустойки условия оплаты, предусмотренные п. 3.4 договора, в соответствии с которым оплата аудиторских услуг производится после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, но не позднее 11 июня 2007 года. Однако дата направления ответчику акта сдачи-приема работ также не может служить началом исчисления просрочки исполнения ответчиком-должником обязанности по оплате стоимости аудиторских услуг, так как не согласована в таком качестве сторонами.
Состав суда полагает, что поскольку срок исполнения, указанный в договоре, не может быть применен, следует исходить из того, что обязательство по оплате в соответствии с п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Республики Беларусь должно быть исполнено ответчиком в разумный срок после его возникновения. С учетом того, что письменное требование об оплате в сумме 434240 российских рублей было направлено истцом ответчику в акте сдачи-приема выполненных работ 28 августа 2007 года и в разумный срок им не исполнено, состав суда исходит из установленного п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Республики Беларусь семидневного срока для исполнения ответчиком-должником обязательства, по истечении которого и следует исчислять просрочку ответчика в оплате выполненных по его заказу аудиторских услуг. С учетом изложенного просрочка должника исчисляется с 5 сентября 2007 года по дату, указанную истцом в Дополнении N 1 к исковому заявлению - 24 января 2008 года, и составляет 141 день.
Отсюда размер пени с учетом установленных судом обстоятельств дела составляет не требуемую истцом сумму 222412.3 российских рубля, а 210470,7 российских рубля (294540 / 100% x 0,5% x 141 день).
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь об уменьшении размера неустойки до 15% от заявленного размера, состав суда исходит из того, что ответчиком, заявившим ходатайство об этом, не представлены доказательства, подтверждающие наличие основания для уменьшения размера неустойки, предусмотренного ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь - несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Заявленное истцом на основании ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, предусматривающей уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, требование о взыскании процентов в размере ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день предъявления иска в сумме 2758,51 российского рубля, состав суда считает неправомерным и не подлежащим удовлетворению. Как обоснованно указывает в своих возражениях ответчик, данная норма применима при расчетах по денежным обязательствам, выраженным в белорусских рублях, а валютой платежа по договору сторон являются российские рубли (п. 3.1 договора).
Исходя из изложенного, состав суда не считает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика 164560 белорусских рублей в возмещение понесенных им расходов по доставке ответчику ускоренной почтой 2 претензий, согласно актам от 05 сентября 2007 года и от 14 сентября 2007 года.
На основании статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда вправе присудить стороне, в пользу которой вынесено решение, с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
В соответствии с п. 4.2 договора стороны договорились в случае возникновения спора принимать меры к достижению согласия путем переговоров, которые включают, в том числе, и направление другой стороне претензий, однако состав суда не может признать необходимыми расходы истца, связанные с направлением ответчику двух претензий ускоренной почтой с разницей в 10 дней.
Таким образом, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании основного долга в сумме 298540 российских рублей и пени в сумме 210470, 7 российского рубля.
Уплаченный истцом арбитражный сбор подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1361,84 евро.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 290, 311, 735 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", а также статьями 2, 4, 13, 38, 40 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В" (Российская Федерация) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" (Республика Беларусь) 298540 российских рублей основного долга, 210470,7 российского рубля неустойки, а всего 509010,7 (пятьсот девять тысяч десять и семь десятых) российского рубля, а также 1361,84 (одну тысячу триста шестьдесят одну и восемьдесят четыре сотых) евро в возврат арбитражного сбора.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.
| 
