Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "А" к индивидуальному предпринимателю Ивановой И.И. о взыскании 927369 руб., составляющих 486086 руб. основного долга за поставленный товар, 371856 руб. пени за просрочку платежа и 69427 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
В обоснование предъявленных требований истец указывает на нарушение ответчиком условий договора поставки от 24.07.2006 относительно оплаты поставленного по ТТН от 26.07.2006; от 14.09.2006; от 12.10.2006; от 09.11.2006; от 28.12.2006; от 11.01.2007; от 08.02.2007; от 08.02.2007 товара на общую сумму 2960839 руб., который, по данным истца, на момент предъявления иска не оплачен ответчиком в сумме 486086 руб.
Ответчик в отзыве на иск признает наличие долга перед истцом в сумме 486086 руб., вместе с тем указывает, что после истечения срока действия договора истцом были осуществлены поставки товара по ТТН от 11.01.2007 на сумму 311095 руб. и ТТН от 08.02.2007 на сумму 708345 руб. Так как данная задолженность возникла вне рамок действия договора, ответчик полагает, что требования истца в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны.
Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, хозяйственный суд приходит к следующим выводам.
Между сторонами был заключен договор поставки от 24.07.2006 сроком действия до 31.12.2006.
В соответствии с условиями договора истец обязался поставлять ответчику товар согласно ТТН; ассортимент и количество товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами в спецификации, одновременно являющейся протоколом согласования цены; датой поставки является дата отметки покупателем в ТТН о приемке товара; расчеты за товар осуществляются не позднее 10 календарных дней с момента поставки товара.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства (ст. 290 ГК РБ).
Поставленный товар на общую сумму 2960839 руб. оплачен ответчиком частично с просрочкой платежа платежными поручениями от 14.09.2006; от 14.11.2006; от 08.12.2006; от 03.01.2007; от 05.02.2007; от 19.04.2007; от 13.08.2007; от 18.09.2007. Остаток долга составил 486086 руб., ответчиком не оспаривается.
На момент рассмотрения спора основной долг ответчиком не погашен (доказательства оплаты не представлены) и подлежит взысканию в заявленной сумме.
Возражения ответчика, приведенные в отзыве на иск, относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки (пени) за просрочку оплаты товара, поставленного по истечении срока действия договора (ТТН NN 0787892, 0787903) в отсутствие письменного соглашения о неустойке суд признает обоснованными.
По общему правилу договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 395 ГК).
Истечение срока хозяйственного договора только тогда прекращает его действие, когда стороны надлежащим образом исполнили свои обязательства. Если же надлежащим образом не исполнена хотя бы одна из обязанностей, вытекающая из договора, то последний не прекращает своего действия (п. 3 ст. 395 ГК).
В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Ответчиком оплачен с просрочкой товар, поставленный истцом в рамках срока действия договора от 24.07.2006. Предъявленную к взысканию сумму основного долга в размере 486086 руб. составляют поставки по ТТН от 11.01.2007 и ТТН от 08.02.2007, произведенные истцом за пределами срока действия договора.
В связи с тем, что стороны срок действия договора от 24.07.2006 не продлевали, произведенные истцом поставки ответчику по ТТН NN 0787892, 0787903 суд квалифицирует как самостоятельные сделки со сроками оплаты согласно п. 1 ст. 456 ГК.
В соответствии со ст. 312 ГК соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В связи с отсутствием между сторонами письменного соглашения о неустойке, требование истца о взыскании 371856 руб. пени, начисленной за просрочку оплаты 486086 руб. основного долга, не подлежит удовлетворению
Требование истца о взыскании 69427 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 366 ГК за период с 20.02.2007 по 14.07.2008 подлежит удовлетворению. Произведенный истцом расчет процентов суд признает обоснованным (с учетом принятого за основу истцом периода просрочки и отсутствия у суда права выхода за пределы исковых требований).
В соответствии со ст. 133 ХПК РБ расходы по госпошлине отнести на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, определив к взысканию с ответчика в пользу истца 27821 руб., а в остальной части - на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190, 192, 193, 194, 201, 203 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А" 486086 руб. основного долга за поставленный товар и 69427 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 555513 руб., кроме этого 27821 руб. расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гродненской области в течение пятнадцати дней после его принятия.
При подаче жалобы в вышестоящие судебные инстанции обязательно прохождение стадии апелляционного обжалования.
После вступления решения в законную силу выдать приказ, который исполняется в первоочередном порядке в той очереди платежей, к которой относится предмет иска.
| 
