Хозяйственный суд Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. к частному кооперативно-торговому унитарному предприятию "А" о взыскании 11321215 рублей убытков,
установил:
Заявлен иск о взыскании 11321215 рублей убытков в виде реального ущерба в результате повреждения имущества.
Истец исковые требования поддерживает в пределах заявленной суммы. В судебном заседании представители истца пояснили, что размер ущерба определен исходя из стоимости товара, находящегося в торговом объекте в момент пожара. Акт на списание товарно-материальных ценностей от 20.03.2007 г. составлен в одностороннем порядке без участия представителей ответчика либо иной незаинтересованной организации по незнанию. Стоимость товара в сумме 11321215 рублей подтверждена товарно-транспортными накладными на поступление товара, книгой учета движения товаров, кассовой лентой кассового суммирующего аппарата. Согласно книге учета движения товаров на 01.01.2007 г. остаток товаров составлял 6874047 рублей, за период с 01.01.2007 г. по 17.03.2007 г. в павильон поступили товары на сумму 8539001 рубль. За период с 01.01.2007 г. по 20.03.2007 г. были реализованы товары на сумму 4091860 рублей. Разница между общей суммой закупленных и суммой реализованных товаров составляет сумму иска.
Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска о возмещении вреда вследствие отсутствия условий, при наличии которых, в силу общих положений о возмещении вреда наступает указанная ответственность. Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснили, что поскольку размер ущерба не определен сторонами и не доказан ответчиком, отсутствуют основания для удовлетворения иска. Ответчик ссылается на п. 4.4 договора аренды от 01.01.2007 г., в котором стороны предусмотрели, что арендодатель не несет ответственности в случае уничтожении либо порчи имущества, а также кражи материальных ценностей, произошедших по вине третьих лиц, а также в результате нарушения арендатором условий настоящего договора, либо иных обстоятельств, неподконтрольных сторонам.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, хозяйственный суд установил следующие обстоятельства.
Сторонами заключен договор аренды торгового места от 01.01.2007 г. На основании указанного договора арендатору (истцу) предоставлено в срочное возмездное пользование торговое место на рынке площадью 14.9 кв.м.
20.03.2007 г. произошло возгорание в смежном павильоне 9п, находящемся в пользовании индивидуального предпринимателя Петрова П.П. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2007 г. при пожаре в павильонах ЧУП "А" очаг пожара находился внутри торгового павильона 9п. Следы термического воздействия, выраженные в максимальной степени, имелись внутри торгового павильона 9п.
Размер ущерба истец подтверждает актом о списании товарно-материальных ценностей от 20.03.2007 г. Акт составлен в одностороннем порядке, представители ответчика для установления факта повреждения товара не вызывались. В акте не описано состояние товара, на каком основании сделан вывод о его непригодности для использования и невозможности реализации. По пояснению представителя истца основанием для вывода о непригодности товара явилось то, что имело место воздействие высоких температур при пожаре, которое повлекло непригодность товара. Вместе с тем, вывод о непригодности товара сделан без фактического определения его качества.
Представленные истцом товарно-транспортные накладные, книга движения товаров, кассовая лента, подтверждая факт поступления и реализации товара, не могут являться доказательствами, как причинения ущерба, так и его размера.
Хозяйственный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного истцом в подтверждение наличия и размера реального ущерба, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности делает вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании 11321215 рублей убытков в виде реального ущерба, причиненного повреждением товаров вследствие недоказанности его размера.
В силу общих положений о возмещении вреда (ст. 933 ГК Республики Беларусь) во всех случаях ответственность за вред наступает при наличии одинаковых условий. Ими являются: наличие вреда, противоправные действия (бездействие) причинителя, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившим вредом, вина причинителя.
Поскольку имеющимися материалами дела не подтверждено наличие ущерба в сумме 11321215 рублей, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь статьями 133, 190 - 194, 201, 205 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Витебской области в порядке, установленном статьями 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Подача кассационной жалобы, минуя апелляционную инстанцию хозяйственного суда без уважительных причин, в силу ст. 288 ХПК Республики Беларусь является основанием для возвращения кассационной жалобы.
По письменному заявлению лиц, участвующих в деле, которое может быть подано в течение десяти дней со дня оглашения решения, мотивировочная часть решения составляется в семидневный срок со дня подачи заявления.
| 
