Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску производственного республиканского унитарного предприятия "М" г. Минск к открытому акционерному обществу "А" г.Ошмяны, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - КУП "Юридическая служба Иванова А.И.", ЧТУП "Б", о взыскании 1872155529 рублей,
установил:
Истцом первоначально заявлены требования о взыскании с ответчика 187261529 рублей необоснованно уплаченных денежных средств в результате завышения объемов и стоимости выполненных работ по облицовке зданий на основании договора строительного подряда N 50/2004 от 20.09.2004 с учетом индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленного требования истец сослался на установленный актом ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности РУП "М" от 12.02.2008 факт завышения объемов и стоимости работ по облицовке природным камнем зданий объекта истца "Реконструкция оздоровительного комплекса УП "М", повлекший необоснованную оплату ответчику денежных средств за выполненные работы.
В ходе судебного разбирательства 22.07.2008 истцом заявлено письменное заявление об уточнении исковых требований в связи с допущенными арифметическими ошибками в расчете: просит взыскать 177406100 рублей необоснованно выплаченных денежных средств с учетом ставки рефинансирования на день составления акта ревизии и 8690498 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 186096598 рублей.
Ходатайство истца на основании статьи 163 ХПК принято судом к рассмотрению, о чем вынесено протокольное определение.
В этот же день представителем истца заявлено письменное ходатайство об изменении основания иска и взыскании с ответчика 177406100 рублей причиненных истцу убытков в результате завышения стоимости строительно-монтажных работ с учетом ставки рефинансирования и 8619498 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу части первой статьи 63 ХПК указанное ходатайство принято судом к рассмотрению, о чем вынесено протокольное определение.
В судебном заседании 07.08.2008 истцом заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы убытков и процентов: истец просит взыскать с ответчика 178341388 рублей убытков с учетом ставки рефинансирования на день составления акта ревизии, от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6137845 рублей истец отказывается. Расчет окончательной суммы исковых требований находится в материалах дела.
Указанное ходатайство также принято хозяйственным судом к рассмотрению, о чем вынесено протокольное определение.
Таким образом, судебному рассмотрению подлежат требования истца о взыскании с ответчика 163762755 рублей суммы завышения стоимости строительно-монтажных работ в качестве убытков, а с учетом ставки рефинансирования - 178341388 рублей, а также ходатайство истца об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик согласно письменному отзыву на иск от 27.06.2008 и дополнению к нему от 07.08.2008 предъявленные требования с учетом изменения основания иска не признал. В обоснование своих возражений ответчик указывает на отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение суммы убытков и факта их причинения, а также вины строительной организации в причинении убытков истцу. По мнению ответчика, проводившему ревизию органу не предоставлено право определения сметной стоимости объекта после окончания выполнения строительных работ, сам контрольный обмер проведен с нарушением действующего законодательства, определяющего порядок его проведения: не была составлена ведомость выполненных работ установленной формы, в которой должны быть отражены фактические объемы выполненных и оплаченных работ, а также ведомость пересчета стоимости работ, как этого требует Инструкция N 99/16/165 от 30.06.2004 "О порядке проведения проверки правильности расходования государственных средств, выделенных на капитальное строительство (реконструкцию, ремонт, реставрацию, благоустройство) объектов и производства контрольных обмеров строительных и ремонтных работ), на которую ссылается истец. Ответчик не согласен с доводом Акта ревизии о неправомерном применении расценки по работам по облицовке стен природным камнем из раздела 09 сборника 15 "Отделочные работы для строительства в сельской местности" (СНБ 9.03115-200), поскольку в указанном разделе отражены расценки по работам, требующими применения специальных станков. Указанные станки применялись при производстве работ. Кроме того, в действующем законодательстве отсутствует нормативный документ, характеризующий понятие "нулевой шов". Указанные в акте проверки расценки из раздела 01 сборника N 15 учитывают облицовку стен подготовленными плитами без прирезки по месту, в составе работ они не содержат работу камнерезных станков. На момент приемки работ у истца отсутствовали какие-либо претензии по качеству выполненных работ, все акты выполненных дополнительных работ подписаны организацией заказчика, представителями технадзора и проектной организации без каких-либо замечаний.
Представитель КУП "Юридическая служба Иванова А.И." в письменном пояснении от 04.08.2008 указала, что приемка выполненных работ осуществлялась в соответствии с СНБ 1.03.05-04 "Отделочные работы. Производство работ". Объем контроля соответствовал СТБ 1473-2004 "Штукатурные и облицовочные работы. Контроль качества работ", в соответствии с пунктом 6.10.2 которого технадзор проверяет не менее двух швов на 20 кв.м., что и было выполнено. Разница в заработной плате и эксплуатации машин и механизмов между расценками Е15-24-11 и Е15-4-3 объясняется тем, что при применении универсального камнерезного станка увеличиваются трудозатраты рабочих и стоимость механизмов. Станок фактически применялся, что при составлении акта проверки не учтено.
УП "Б" направило в суд письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие в связи с проведением процедуры ликвидации.
В ходе судебного разбирательства производство по делу приостанавливалось с 07.08.2008 по 23.09.2008 в связи с необходимостью уточнения акта ревизии и возобновлено по письменному ходатайству сторон от 23.09.2008.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, а также показания свидетеля, хозяйственный суд установил следующее.
Предметом спора являются правоотношения, возникшие из договора строительного подряда N 50/2004 от 20.09.2004, заключенного между производственным республиканским унитарным предприятием "М" (заказчик) и открытым акционерным обществом "А" (подрядчик).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора его предметом является реконструкция и ввод в эксплуатацию объекта "Реконструкция оздоровительного комплекса УП "М" с окончательным сроком производства работ - январь 2006 года и открытой договорной ценой строительства в текущих ценах 12842016687 рублей. В последующем срок производства работ был продлен путем заключения дополнительных соглашений N 2 от 16.01.2006 года, N 4 от 21.08.2006. Дополнительным соглашением N 5 от 02.06.2007 дальнейшее строительство объекта приостановлено с 01.07.2007.
В соответствии с пунктом 4.1 названного договора источником финансирования объекта являются собственные средства заказчика.
Пунктом 4.3 договора установлено, что основанием для расчетов за выполненные строительные работы служат подписанные представителями заказчика и подрядчика справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Судом установлен и сторонами не оспаривается факт полной оплаты выполненных ответчиком работ по облицовке стен природным камнем на строительном объекте, причем указанные работ оплачивались предварительно (авансом) с последующим списанием сумм по мере подписания актов выполненных работ.
На основании писем Генеральной прокуратуры Республики Беларусь и предписания от 16.10.2007 N 227, выданного заместителем начальника Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по г.Минску, начальником контрольно-ревизионного управления, главным контролером-ревизором произведена ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности РУП "М" и расчетов по реконструкции оздоровительного комплекса за период с 01.06.2004 по 01.10.2007, о чем составлен акт от 12.02.2008.
Как указано в акте ревизии (страница 10-11 акта), выборочной проверкой смет установлено, что в сметной документации на объект "Реконструкция оздоровительного комплекса УП "М" не нашли отражения работы по облицовке зданий гранитом и мрамором, так как использование природного камня на заложено в задание на проектирование.
Оплата работ производилась по дополнительным актам, подписанным со стороны заказчика заместителем директора РУП "М", начальниками ОКСа РУП "М", инженерами технадзора, субподрядными организациями и генподрядной организацией, а также разработчиком проекта - ГИПом УП "ПроектСтрой".
В соответствии с пунктом 3.4.1 договора строительного подряда N 50/2004 от 20.09.2004 подрядчик вправе выполнить дополнительные работы, неучтенные в проектно-сметной документации, но необходимые для дальнейшего возведения Объекта, и вызывающие увеличение стоимости строительства, сообщив об этом заказчику и проектной организации и получив их согласие на выполнение этих работ и их оплату после подписания соответствующего трехстороннего акта. В случае неполучения ответа на свое сообщение в течение 10 дней, подрядчик вправе приостановить выполнение соответствующих работ и потребовать возмещения убытков, вызванных простоем.
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены копии трехсторонних актов выполненных дополнительных работ по облицовке стен корпусов гранитом и мрамором, подписанные уполномоченными должностными лицами заказчика и подрядчика, а также организации технадзора и проектировщика без каких-либо замечаний.
При этом представители сторон указали, что указанные работы выполнялись по письменному указанию заказчика и оплачивались в объемах, указанных в актах, содержащих, в том числе, и расчет их стоимости (сметный расчет). При этом общая стоимость строительства не увеличилась.
Ревизией установлено, что "...в соответствии с дополнительными актами, составленными без специалистов-сметчиков, для оплаты работ по облицовке стен зданий гранитом и мрамором применялись расценки из раздела 09 "Облицовочные работы в зданиях с повышенными требованиями к отделке", где предусматривается высокоточная обработка торцов плит из природных материалов для получения нулевых швов. Фактически нулевые швы между плитами не выполнены (акт контрольного обмера N 2). Значит, оплату следовало производить по разделу 01 "Облицовка стен природным камнем", которым предусматривается обычная облицовка без повышенных требований с соответствующей оплатой и трудозатратами" (страница 11 акта ревизии, пятый и шестой абзац).
На основании указанного вывода в ходе ревизии выборочно произведена замена расценок, примененных подрядными организациями, на расценки в соответствии с дополнительной сметой УП "ПроектСтрой".
Кроме этого, проведен выборочный контроль объемов работ по облицовке зданий гранитом и мрамором. Установлено, что все работы из гранита и мрамора выполнены без устройства нулевых швов.
Согласно акта ревизии, завышение объемов и стоимости строительных работ по отделке зданий гранитом и мрамором, допущенное генподрядной организацией, составляет в текущих ценах всего согласно уточненному расчету истца 163762755 рублей.
Истец, ссылаясь на вышеуказанные выводы ревизии, считает, что оплата выполненных ответчиком работ на указанную сумму с учетом ее индексации произведена необоснованно, вследствие чего ему причинены убытки в виде необоснованных расходов, которые подлежат возмещению на основании статьи 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь, Инструкции о порядке определения размера причиненного государственному имуществу вреда в связи с утратой, повреждением (порчей), недостачей при проведении проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности государственных юридических лиц, утвержденной совместным постановлением Министерства финансов Республики Беларусь и Министерства экономики Республики Беларусь N 39/69, которая применима в данном случае на основании статьи 1 и пункта первого статьи 5 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также на основании пункта 61 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденной постановлением Совета Министров Республики Беларусь 15.09.1998 N 1450 (с изменениями и дополнениями). По мнению истца, ответчик не исполнил обязательство по надлежащему ведению исполнительской документации в части надлежащего составления актов выполненных работ, чем нарушил пункт 3.4 договора строительного подряда N 50/2004 от 20.09.2004.
Оценивая указанные доводы истца, хозяйственный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом первым статьи 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.
Ответственность сторон по договору N 50/2004 от 20.09.2004 определена разделом девятым, в соответствии с которым стороны несут взаимную ответственность в соответствии с "Правилами заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда", утвержденными постановлением Совета Министров Республики Беларусь N 925 от 17.06.2003 (с изменениями и дополнениями).
Истец ссылается на пункт 61 указанных Правил как на основание применения к ответчику ответственности в виде взыскания причиненных убытков в силу нарушения ответчиком пункта 3.4 договора N 50/2004.
Однако, в указанном пункте договора установлена обязанность ответчика обеспечить качество строительных работ, ведение и оформление в процессе строительства всей соответствующей исполнительской документации, подтверждающей соответствие выполненных строительных работ требований проектной и нормативно-технической документации и передать ее заказчику не позднее 10 дней до сдачи Объекта.
Из показаний свидетеля в ходе судебного разбирательства следует, что при проведении ревизии она руководствовалась Инструкцией о порядке проведения проверки правильности расходования государственных средств, выделенных на капитальное строительство (реконструкцию, ремонт, реставрацию, благоустройство) объектов, и производства контрольных обмеров строительных и ремонтных работ, утвержденной совместным постановлением Министерства финансов Республики Беларусь, Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь и Министерства экономики Республики Беларусь от 30.06.2004 N 99/16/165.
В соответствии с пунктом вторым главы первой указанной Инструкции, установленный в ней порядок может быть использован при проведении проверки на других объектах независимо от источника финансирования.
В соответствии с пунктом 18 вышеназванной Инструкции, стоимость строительно-монтажных работ, не предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, оплаченных (предъявленных к оплате на основании трехсторонних актов, подписанных заказчиком строительства подрядной организацией и проектной организацией, но не оформленных дополнительными сметами, не является завышением.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оплата дополнительных работ по облицовке зданий гранитом и мрамором производилась на основании трехсторонних актов, подписанных заказчиком, подрядчиком, проектной организацией и организацией технадзора без каких либо замечаний.
В связи с этим указанные работы не могут расцениваться в качестве завышения.
Разработанная в ходе проведения ревизии дополнительная смета не может быть принята судом во внимание, поскольку составлена после выполнения работ.
Оценивая доводы истца относительно неверного указания в актах на дополнительные работы по облицовке гранитом и мрамором выполненных объемов и неправильного применения расценок, хозяйственный суд исходит из следующего.
Как указано в акте ревизии от 12.02.2008, при оплате указанных работ следовало применить расценки по разделу 01 "Облицовочные работы" СНБ 8.03115-2000 вместо примененных ответчиком расценок раздела 09 "Облицовочные работы с повышенными требованиями к отделке".
В судебном заседании представители сторон не оспаривали факта предъявления заказчиком повышенных требований к отделке по всему строительному объекту в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, что подтверждено их устными пояснениями.
Для выполнения указанного требования ответчиком применялись специальных механизмы, использование которых привело к увеличению применяемых расценок за выполненные работы.
Применение названных расценок согласовано с проектировщиком и организацией технадзора, поскольку акты на выполненные работы, фактически содержащие сметные расчеты их стоимости, подписаны представителями указанных организаций без каких-либо замечаний.
В акте ревизии отмечено, что разделом 09 предусматривается высокоточная обработка торцов плит из природных материалов для получения нулевых швов, которые фактически не выполнены.
Для оценки указанного довода истца хозяйственным судом сделан письменный запрос в Министерство архитектуры и строительства за N 01-53/1747 от 25.07.2008. В полученном ответе от 06.08.2008 N 06-2-09/3975 указано, что в действующих на территории Республики Беларусь строительных нормах СНБ 1.03.05 "Отделочные работы. Производство работ" и других технических нормативных правовых актах не приводятся требования по ширине шва при облицовке стен плитами из гранита и мрамора и отсутствует термин "нулевой шов". В таблице 3 СНБ 1.03.05 приведено только предельно допустимое отклонение от ширины шва для плит из гранита и мрамора 0,5 мм. Величина зазора между плитами при облицовке поверхностей плитами из природного камня, в том числе для высококачественной облицовки с требованием обработки торцов плит с целью монтажа их вплотную без зазора, должна быть указана в проектной документации или согласована с автором проекта.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора строительного подряда N 50 /2004 обязанность своевременно вносить изменения в ПСД, связанные с введением в действие новых нормативных документов, выполнением подрядчиком дополнительных работ, неучтенных в ПСД, но необходимых для дальнейшего выполнения строительных работ и оплачивать их, возложена на заказчика.
Согласно Протоколу производственного совещания по объекту "Реконструкция оздоровительного комплекса" от 05.07.2005, проведенного с участием заказчика и подрядчика, УП "Проектстрой" поручено внести изменения в проект в части облицовки цоколей всех корпусов гранитом.
Письмом от 18.10.2005 в адрес заказчика УП "Проектстрой" согласовал облицовку гранитом цоколей корпусов 7,8.1... 8.4, 6, 9 блока питания, административно-оздоровительного блока при условии дополнительного согласования цвета гранита с автором проекта.
Иных изменений по поводу производства дополнительных работ заказчиком в проектно-сметную документацию не вносилось.
Истцом не представлены иные доказательства установления проектировщиком дополнительных технических параметров для производства отделочных работ по облицовке.
Указанное обстоятельство с учетом последующего подписания проектировщиком актов выполненных работ свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий по соответствию выполненных подрядчиком работ по облицовке требованиям нормативно-технической документации.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2005 N 33 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда, при оценке доводов сторон о качестве выполненных строительных работ необходимо исходить из того, что действующим законодательством понятие качества строительных работ определено как соответствие их требованиям проектной документации и технических нормативных правовых актов. Претензии заказчика по качеству работ принимаются хозяйственным судом во внимание лишь в том случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 673).
При отсутствии нормативного определения понятия "нулевой шов" и недоказанности факта несоответствия выполненных облицовочных работ требованиям нормативно-технической документации, а также с учетом подписания актов выполненных работ по облицовке без каких-либо замечаний, хозяйственный суд не может согласиться с доводами истца о выполнении указанных работ с нарушениями, повлекшими ухудшение качества и неправильное применение расценок.
Кроме того, истцом не доказан факт неприменения ответчиком специальных механизмов на объекте для высококачественной обработки торцов плит, что привело к увеличению применяемых расценок.
Хозяйственный суд признает также неосновательными доводы истца о завышении ответчиком объемов выполненных дополнительных работ по облицовке зданий, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащими и убедительными доказательствами.
В соответствии с пунктом 12 Инструкции о порядке проведения проверки правильности расходования государственных средств, выделенных на капитальное строительство (реконструкцию, ремонт, реставрацию, благоустройство) объектов, и производства контрольных обмеров строительных и ремонтных работ от 30.06.2004 проверка достоверности объемов выполненных строительных и ремонтных работ производится путем инструментального обмера их в натуре, исчисления объемов работ в соответствии со строительными нормами и правилами и сопоставления с учетными данными объемов выполненных работ у заказчика и подрядной организации и данными, содержащимися в проектно-сметной документацией.
В силу пункта 13 указанной Инструкции, при отсутствии на законченном строительством объекте учета выполненных работ, о чем делается запись в акте, контрольный обмер производится путем замера выполненных работ в натуре и сопоставления их с утвержденной проектно-сметной документации.
В акте контрольного обмера N 2 отсутствуют какие-либо сведения о полученных в ходе инструментального замера данных и сопоставлении их с какими-либо иными объемами (объемами согласно актам выполненных облицовочных работ).
Ведомость пересчета стоимости работ по акту контрольного обмера, как это указано в приложении 4 к Инструкции, не составлялась.
В силу части второй статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Истцом в ходе судебного разбирательства не представлены надлежащие и достаточные доказательства в качестве подтверждения довода о завышении объемов выполненных работ.
С учетом изложенного, хозяйственный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании излишне уплаченной стоимости выполненных ответчиком облицовочных работ по дополнительным актам на сумму 178341388 рублей с учетом ставки рефинансирования в качестве убытков является необоснованным и в его удовлетворении следует отказать.
В части требования о взыскании 8690499 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено ходатайство об отказе от иска. В соответствии с частью пятой статьи 63 ХПК хозяйственный суд не принимает заявление истца об отказе от иска, если это противоречит законодательству или нарушает права других лиц.
Заявление истца об отказе от требования о взыскании процентов не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц, вследствие чего подлежит удовлетворению.
На основании абзаца пятого части первой статьи 149 ХПК производство по делу в этой части следует прекратить.
В соответствии с частью первой статьи 133 ХПК судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Первоначально сумма заявленных истцом требований составила 187261529 рублей. Впоследствии указанная сумма была уменьшена до 187031887 рублей. В части взыскания процентов истец отказался от иска.
В соответствии с частью первой статьи 133 ХПК судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу части третьей статьи 133 ХПК при отказе истца от иска судебные расходы, понесенные им, ответчик не возмещает. На основании указанных правовых норм, с учетом отказа истцу в иске в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 133, 190 - 194, 204, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
Производственному республиканскому унитарному предприятию "М" в иске к ОАО "А" о взыскании 178341388 рублей убытков отказать.
Производство по делу в части взыскания 8690499 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции Хозяйственного суда Гродненской области в течение 15 дней после его принятия.
До обращения с жалобой в вышестоящие судебные инстанции обязательно прохождение стадии апелляционного обжалования.
| 
