Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по заявлению Иванова Ивана Ивановича к городскому исполнительному комитету, третьи лица на стороне ответчика - ОДО "А", участники ОДО "А": Петров С.В. и Сидоров Ю.И., о признании недействительным пункта 4 решения горисполкома N 1 от 23.06.2005,
установил:
Иванов И.И. (далее - заявитель) просит признать недействительным пункт 4 решения городского исполнительного комитета N 1 от 23.06.2005 о реорганизации ОДО "А" путем присоединения к нему совместного белорусско-польского предприятия, общества с ограниченной ответственностью "С". В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на подделку его подписи в документах по реорганизации СП "С", статьи 54, 55, 154, 167 - 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь. В случае пропуска срока исковой давности, с учетом изложенных обстоятельств, длительности проводимого следственными органами расследования, - просит срок исковой давности восстановить.
Заинтересованное лицо - горисполком предъявленные требования не признал, указывая, что представленные документы для государственной регистрации изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы ОДО "А" в полном объеме соответствовали Декрету Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 N 11 (в редакции Декрета Президента Республики Беларусь от 17.12.2002 N 29 "Об упорядочении государственной регистрации и ликвидации (прекращения деятельности) субъектов хозяйствования".
Третье лицо - ОДО "А" предъявленные требования также не признало, ссылаясь на поступление предложения о намерении присоединения СПООО "С" к ОДО "А", наличие решения общего собрания участников СПООО "С" по вопросу реорганизации данного общества, а также наличие решения собрания участников ОДО "А" о даче согласия на присоединение СПООО "С" к ОДО "А", принятие решения учредительным собранием ОДО "А" о присоединении СПООО "С". Считает, что требование заявителя о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению и просит применить исковую давность в связи с истечением трех лет, с даты принятия решения, и отказать в иске.
Дело рассматривается в отсутствие заявителя и участника ОДО "А" - Сидорова Ю.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к нижеследующим выводам.
В горисполком 16.06.2005 поступили документы, касающиеся регистрации изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы производственного общества с дополнительной ответственностью "А". Данные изменения вносились в связи с присоединением к ОДО "А" совместного белорусско-польского общества с ограниченной ответственностью "С".
Поданные документы для регистрации изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы производственного общества с дополнительной ответственностью "А" полностью соответствовали требованиям пункта 27 Декрета Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 N 11 (в редакции Декрета Президента Республики Беларусь от 09.03.2005) "Об упорядочении государственной регистрации и ликвидации (прекращения деятельности) субъектов хозяйствования". Поэтому основания для отказа в государственной регистрации этих изменений и дополнений отсутствовали. Перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим.
Поэтому суд не находит оснований для признания недействительным пункта 4 решения городского исполнительного комитета от 23.06.2005 N 1.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Республики Беларусь течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В постановлении о прекращении уголовного преследования и предварительного расследования от 16.06.2005 указано, что заявитель узнал о принятии горисполкомом решения о присоединении СПООО "С" к ОДО "А", обратившись в ИМНС в феврале 2006 года.
Следовательно, с этого момента и начинает течь исковая давность и, поэтому срок для защиты своего права заявителем, установленный законодательством, не истек.
В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Недействительность сделок регулируется параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Республики Беларусь. На момент рассмотрения данного заявления в установленном порядке сделка по присоединению совместного белорусско-польского общества с ограниченной ответственностью "С" к производственному обществу с дополнительной ответственностью "А" недействительной не признана.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что предъявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная пошлина подлежит частичному возврату истцу из республиканского бюджета на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 12 Закона Республики Беларусь "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 190, 192, 193, 194 и 199 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В удовлетворении заявления Иванову И.И. о признании недействительным пункта 4 решения городского исполнительного комитета N 1 от 23.06.2005, отказать.
После вступления решения в законную силу выдать справку на возврат из республиканского бюджета 175000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции N 2 от 02.09.2008.
Решение может быть обжаловано в Хозяйственный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
До обращения с жалобой в вышестоящие судебные инстанции обязательно прохождение стадии апелляционного обжалования.
| 
